ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16469/2024 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-163056/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятигорский

Ипподром"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-163056/23

по иску ООО "Пятигорский Ипподром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить документацию 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.08.2022

от ответчика: ФИО2 генеральный директор решение от 15.07.2022г.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "КОНСАЛТ"  возвратить ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" документы, касающиеся деятельности общества за период с 2019 года по 25.08.2022, а также о присуждении астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-163056/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном  выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНСАЛТ" и ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" были заключены договоры № 1/2017 от 01.08.2017, № 1/2021 от 01.10.2021 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности общества, в рамках которых руководителю ООО «КОНСАЛТ» был предоставлен полный доступ к 1С бухгалтерии ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ", выдана печать организации и иные документы для исполнения обязательств.

В этой связи, 21.06.2023 в адрес ООО "КОНСАЛТ" было направлено требование от 20.06.2023 о передаче оригиналов документов, касающихся деятельности ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" за период с 2019 года по 25.08.2022, врученное адресату 13.07.2023 (РПО 80299984598627).

В ответе от 20.07.2023 ООО "КОНСАЛТ" указало, что договорами не предусматривалась передача исполнителю оригиналов каких-либо документов.

В отсутствии удовлетворения требований ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" истец обратился в арбитражный суд за принудительным истребованием документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО "КОНСАЛТ" имелись либо имеются какие-либо оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суд  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом ответчику поименованных выше документов бухгалтерского учета за  заявленный период.

Доказательств свидетельствующих  о нахождения бухгалтерских документов Общества во владении ответчика не имеется.

Так же  судом первой инстанции было установлено, что запрашиваемые Истцом документы выходят за срок действия договоров между Истцом и Ответчиком. Договор № 1/2017 от 01.08.17 был расторгнут 30 сентября 2021 года. Срок действия Договора № 1/2021 от 01.10.21 г. - с 01 октября 2021 по 01 февраля 2022 года.

Услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, а также по ее хранению Договором № 1/2021 от 01.10.21 г. не были предусмотрены. Составление части запрашиваемых Истцом документов в обязанности Ответчика не входило. Истцом и иными лицами и работниками оригиналы каких-либо документов для работы ООО «КОНСАЛТ» не передавались. Все оригиналы документов, касаемые деятельности Истца поступали на его юридический адрес, либо иным должностным лицам Истца. Вышеуказанными договорами не предусматривалось использование в работе оригиналов каких-либо документов, в связи с чем Договоры и не предусматривали подписание акта приема-передачи каких-либо оригиналов документов ни в момент начала действия договора , ни в момент его окончания.

Довод Истца , изложенный в апелляционной жалобы об истребовании программы 1 С не соответствует действительности. Суд в полном объеме исследовал данное обстоятельство.

Бухгалтерская программа принадлежала ООО «Пятигорский ипподром», информационно-техническое сопровождение программы 1С осуществляло ООО «1.СФТ».

Ответчику для выполнения условий Договора № 1/2017 от 01.08.17 был предоставлен только доступ к программе, договор был расторгнут 30 сентября 2021 года. Услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, а также по ее хранению, Договором № 1/2021 от 01.10.21 г. не были предусмотрены, в связи с чем ООО «КОНСАЛТ» был аннулирован доступ к программе 1 С. 

Бухгалтерский учет и составление бухгалтерской отчетности осуществлялся после 30.09.2021 непосредственно ООО «Пятигорский ипподром» или другими лицами, которых возможно привлекли для этого новые участники Истца. 

Документы, о выгрузке которых указывает истец в своей Апелляционной жалобе, не выгружались из программы 1С. Программа 1С предусмотрена для ведения бухгалтерского учета. Документы, о которых указывает Истец, были выгружены из программы Такском Онлайн Спринтер (ООО «ТАКСКОМ» - оператор электронного документооборота с контролирующими органами) в период действия договоров между Истцом и Ответчиком.

Утверждения Истца, что представленная Ответчиком бухгалтерская отчетность выгружена не из ГИР БО не соответствует действительности. 

Представленный Ответчиком комплект бухгалтерской отчетности Истца за 2021 год был выгружен из ГИР БО 02.09.23.

 На каждой странице отчета проставлена дата выгрузки, а на последней странице имеется отметка о подписании данного документа ЭЦП уполномоченного лица ФНС России и эта отчетность на 02.09.2023 содержала сведения об аудиторской организации, проводившей обязательный аудит Истца (Истец осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и подлежал обязательному аудиту). В противном случае представление бухгалтерской отчетности за 2021 год без аудиторского заключения является нарушением требований 244 ФЗ от 29.12.2006 г. В документах, представленных Истцом из более поздней выгрузки от 21.11.23 данная информация была удалена. 

Суд правомерно оценил то обстоятельство, что спорные изменения мог внести только Истец. 

Бухгалтерская отчетность за 2021, отправленная в ИФНС по г.Пятигорску 31 марта 2022 года, была подписана ЭЦП Генерального директора ФИО3, который согласно выписке ЕГРЮЛ стал генеральным директором Истца с 16.03.2022 .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нахождения истребуемых истцом документов во владении  огветчика и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-163056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина    

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева