ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10139/2017

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» ФИО2 по доверенности от 22.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» ФИО3 по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» на решение Арбитражного суда Архангельской области              от 20 декабря 2017 года по делу № А05-10139/2017 (судья Тюпин А.Н.),

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – ООО «СПТГ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –               ООО «АОПТР») о взыскании 11 088 000 руб. упущенной выгоды в виде  недополученной прибыли по договору на оказание услуг техникой от 22.09.2015 № 01/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее – ООО «ГТ Север»). 

Решением суда от 20 декабря 2017 года исковые требования                           ООО «СПТГ» удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 76 440 руб. государственной пошлины.

ООО «АОПТР» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал наличие причинной связи между расторжением договора купли-продажи судна по его инициативе и неполучением дохода по договору с третьим лицом, а также наличие вины ответчика в этом.

В судебном заседании представитель ООО «АОПТР» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании требования апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.09.2015 ООО «АОПТР» (Продавец) и ООО «СПТГ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна № 1, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность несамоходное судно - топлякоподъемный агрегат ЛС 41А, бортовой номер АА93-76, строительный (заводской) номер 0827,  стоимостью 1 600 000 руб., а Покупатель – принять и оплатить несамоходное судно.

Согласно пункту 1.2 договора судно принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается судовым билетом маломерного судна                 Д№ 731319.

В силу пункта 4.1 договора стоимость судна определена соглашением сторон и составляет 1 600 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 21.09.2015 Продавец передал судно Покупателю и судовой билет маломерного судна Д№ 731319. В акте указано, что комплектность товара проверена и соответствует заводской. 

В пункте 3.3 договора определено, что государственную регистрацию перехода права собственности на судно в регистрирующем органе осуществляет Покупатель.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                   № А05-1699/2016 установлено, что по платежному поручению от 01.10.2015 Покупатель произвел частичную оплату приобретенного судна на сумму 100 000 руб.

С целью регистрации в предусмотренном порядке судна ООО «СПТГ» 14.12.2015 обратилось к ООО «АОПТР» с просьбой предоставить проектные документы о внесенных изменениях в конструкцию судна, проектную документацию на замену силовой установки лебедок и другого оборудования, установленного взамен предусмотренного заводом-изготовителем, а также документы, подтверждающие право собственности на агрегаты, установленные в результате ремонта, реконструкции, модернизации судна, в частности: дизель-генератор J130К, дизель-генератор ROBIN DY 42, лебедки KDL-1000E1 (4 штуки).

ООО «АОПТР» в письме от 29.12.2015 № 26 известило Покупателя об окончании 31.12.2015 срока оплаты переданного по договору судна и о том, что на борту судна находится имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехфлот 29» (далее –                                   ООО «Спецтехфлот 29»), а именно: дрель, 4 лебедки электрические KDL-1000E1, насосная электрическая станция, молоток, комплект рукавов, электростанция J130К. Впоследствии ООО «Спецтехфлот 29» подтвердило факт нахождения на судне принадлежащего ему имущества и предложило  ООО «СПТГ» заключить договор аренды данной техники.

Также при разрешении дела № А05-1699/2016 судами установлено, что                    ООО «СПТГ» 29.12.2015 направило ООО «АОПТР» уведомление о расторжении договора, в котором предложило Продавцу в срок до 20.10.2016 возвратить Покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. и принять судно по акту приема-передачи в срок до 20.01.2016. Данное уведомление получено 13.01.2016 ООО «АОПТР».

При рассмотрении спора № А05-1699/2016 суд, руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи судна в судебном порядке в связи с тем, что Продавец передал Покупателю товар, обремененный правами третьего лица, о чем Покупатель не знал. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу                      № А05-1699/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, договор купли-продажи судна от 21.09.2015 № 1, заключенный ООО «АОПТР» и ООО «СПТГ», расторгнут, с ООО «АОПТР» в пользу ООО «СПТГ» взыскано 100 000 руб. долга и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 года состоявшиеся по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2015 ООО «СПТГ» (Исполнитель) и ООО «ГТ Север» (Заказчик) заключен договор № 01/2015 оказания услуг техникой, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство своими силами оказать Заказчику услуги техникой - топлякоподъемным агрегатом ЛС41А, а Заказчик – оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг - Архангельская обл., г. Северодвинск, Никольское устье, акватория акционерного общества «ПО «Севмаш» (далее – АО «ПО «Севмаш»).

В силу пункта 6.1 договора он заключен на срок с 22.09.2015 по 31.12.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена оказания услуг техникой определяется по фактически отработанному техникой времени и составляет 5500 руб. за 1 маш*час работы данной техники без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору ежемесячно, согласно оформленным актам сдачи-приемки оказанных услуг за фактическое количество отработанного техникой время по утвержденной договорной цене (тарифу оказания услуг), при наличии выставленного Исполнителем счета. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В рамках данного договора Исполнителем оказаны Заказчику услуги в период с 22.09.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 4 290 00 руб., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2015 № 000001 на сумму 594 000 руб. (108 маш*час), от 30.10.2015 № 000002 на сумму 1 936 000 руб. (352 маш*час), от 30.11.2015 № 000003 на 1 760 000 руб. (320 маш*час).

ООО «СПТГ» обратилось к Заказчику с письмом от 14.12.2015 о приостановлении действия договора от 22.09.2015 № 01/2015 в связи с невозможностью использования топлякоподъемного агрегата ЛС41А.

В ответ на данное уведомление ООО «ГТ Север» в письме от 15.12.2015 № 574 сообщило Исполнителю о том, что согласовывает расторжение договора оказания услуг с 15.12.2015.

ООО «СПТГ», указывая на то, что вследствие расторжения договора купли-продажи судна от 21.09.2015 № 1 по вине Продавца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он имел возможность получить за оказание услуг топлякоподъемным агрегатом ЛС41А по договору от 22.09.2015 № 01/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из среднего количества маш*час в месяц – 336 маш*час, срока навигации для плавания маломерных судов в муниципальном образовании «Северодвинск» на водных объектах Архангельской области в 2016 году – 6 месяцев и стоимости 1 маш*час, установленной пунктом 2.1 договора в размере 5500 руб., и составляет 11 088 000 руб. (336 маш*час х 6 мес. х 5500 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается   совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда и находит его подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Вместе с тем должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 1 истец приобрел у ответчика несамоходное судно – топлякоподъемный агрегат ЛС41А. По акту приема-передачи от 21.09.2015 судно передано Продавцом Покупателю. Таким образом, с 21.09.2015 судно находилось во владении ООО «СПТГ» и использовалось последним в коммерческой деятельности для оказания услуг по договору от 22.09.2015                  № 01/2015, заключенному с ООО «ГТ Север».

В дальнейшем, 29.12.2015, истец  направил ООО «АОПТР» уведомление о расторжении договора, в котором также предложил ответчику принять судно по акту приема-передачи в срок до 20.01.2016.

Однако ответчик с требованием о расторжении договора не согласился, что послужило основанием для обращения ООО «СПТГ» в суд с соответствующим иском. 

Решение суда по делу № А05-1699/2016, которым заключенный сторонами договор купли-продажи суда от 21.09.2015 № 1 расторгнут, принято 04.05.2016 и вступило в законную силу лишь 10.10.2016 после его обжалования в апелляционном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-686/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в претензии истец потребовал от ответчика в срок до 04.11.2016 забрать судно, которое, согласно пояснениям сторон, на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2015, в период его исполнения и рассмотрения судом данного спора находилось на территории АО «ПО «Севмаш».

Доказательств возврата несамоходного судна истцом ответчику по акту приема-передачи в деле не имеется. 

Согласно сведениям, предоставленным федеральным казенным учреждением «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» в письме от 06.12.2017 № 233-5-19, в соответствии с постановлениями правительства Архангельской области от 19.04.2016                       № 124-пп, от 18.10.2016 № 420-пп навигационный период для плавания маломерных судов на водных объектах Архангельской области в 2016 году длился 07.05.2016 по 10.11.2016.

Таких образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически с момента передачи несамоходного суда Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2015 и в течение навигационного периода 2016 года топлякоподъемный агрегат ЛС41А находился во владении                        ООО «СПТГ».

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-686/2017, которым ООО «СПТГ» отказано во взыскании с ООО «АОПТР» 412 197 руб. убытков в виде заработной платы, выплаченной за декабрь 2015 года - июнь 2016 года работникам истца в связи с

содержанием и хранением судна - топлякоподъемного агрегата ЛС 41А. При разрешении указанного спора суд пришел к выводу, впоследствии поддержанному апелляционным судом, о том, что выплата истцом заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит неубедительными доводы истца о невозможности оказания им услуг техникой по договору от 22.09.2015 № 01/2015, заключенному с ООО «ГТ Север».

Следует также отметить, что на момент уведомления Исполнителем Заказчика в письме от 14.12.2015 о приостановлении действия договора оказания услуг техникой от 22.09.2015 № 01/2015 каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи судна от 21.09.2015 истцом в адрес ответчика не направлялось. Как установлено судом при рассмотрении дела                 № А05-1699/2016, уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику лишь 29.12.2015.

На день уведомления третьим лицом истца о согласии на расторжение  договора оказания услуг техникой с 15.12.2015 договор купли-продажи судна еще не был расторгнут. Из материалов дела однозначно не следует, что расторжение договора оказания услуг техникой от 22.09.2015 № 01/2015 вызвано именно последующим расторжением в судебном порядке договора купли-продажи судна.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта невозможности использования им несамоходного судна – топлякоподъемного агрегата ЛС41А для оказания услуг в навигационный период 2016 года до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи судна.

Доказательств принятия ООО «СПТГ» необходимых мер по приобретению в собственность или в пользование соответствующей техники, требуемой для надлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг от 22.09.2015 № 01/2015 в целях получения прибыли, истцом в материалы дела не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Продавца по договору купли-продажи судна и заявленными истцом к возмещению убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ООО «СПТГ» не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены, подлежит отмене, а иск ООО «СПТГ» – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом ООО «СПТГ» в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                   2017 года по делу № А05-10139/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 440 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина