Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34660/2023

Дело № А40-19954/23

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023

по делу № А40-19954/23 

по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Капотня, кв-л.Капотня 2-й, д.1 к.3)

к Credit Agricole Corporate and investment Bank (Франция, 92190, О-де-Сен, Монруж, площадь соединенных штатов, 12)

о признании недействительной банковскую гарантию № CSGGGU2100372 в части указания на то, что банковская гарантия руководствуется и регулируется законодательством Сингапура, о взыскании 5 340 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2022 г. по 27 января 2023 г. в сумме 200 129,85 евро,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2023, ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, ФИО5 по доверенности от 27.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Credit Agricole Corporate and investment Bank о признании недействительной банковской гарантии № CSGGGU2100372 в части указания на то, что банковская гарантия руководствуется и регулируется законодательством Сингапура, о взыскании 5 340 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2022 г. по 27 января 2023 г. в сумме 200 129,85 евро.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, финансовые инструменты и иное имущество (в том числе в виде будущих поступлений) Credit Agricole Corporate and investment Bank («ФИО6 КОРПОРАТИВНЫЙ И ИНВЕСТ. БАНК»), зарегистрированному по адресу Франция, О-деСен, Монруж, 12, площадь соединенных штатов, в пределах исковых требований в размере 5 540 129,85 евро.

Определением от 13.03.2023 по делу №А40-19954/23 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик отказал в исполнении обязательств в связи с введением санкций Европейским Союзом, поскольку является юридическим лицом, зарегистрированным в недружественном государстве.

Так, Сингапур и Франция (как государство-член ЕС), входят в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лип и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р1.

Ответчик  также заявил  на  своем  официальном  сайте  о   прекращении  коммерческой деятельности в России после 24.02.2022 в связи с ситуацией на Украине.

Также истец указал, что ответчик совершает действия, направленные на прекращение деятельности на территории России, что свидетельствуют об отсутствии у него намерений добровольно исполнять судебные акты, требующие соблюдения договорных обязательств, как на территории России, так и на территории иностранных государств.

28.09.2022 Банком России по заявлению АО «ФИО6 КИБ» аннулирована лицензия на осуществление депозитарной деятельности № 178-03963-000100 от 15.12.2000 и лицензии на осуществление брокерской деятельности № 178-03810-100000 от 13.12.2000.

Информационное сообщение об аннулировании лицензий Дочернего банка ответчика опубликовано на официальном сайте Банка России.

Уведомление о прекращении брокерской и депозитарной деятельности Дочернего банка ответчика в связи с направлением им в Банк России соответствующего заявления также опубликовано на официальном сайте ответчика.

Таким образом, отказ в наложении обеспечительных мер предоставляет ответчику дополнительные возможности для уменьшения объема имущества, на которое может быть эффективно обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив доводы истца, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии невозможности в будущем исполнения судебного акта за счет обращения взыскания на имущество ответчика, расположенного на территории России. Также возможность исполнения ответчиком судебного акта в пользу истца на территории иностранных государств также ограничивается действиями санкций, введенных против истца, в частности запрет на совершение любых транзакций с истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии гарантий исполнимости вероятного судебного акта в пользу истца.

Апелляционный суд также отмечает, что с целью недопущения указанных последствий, Арбитражный суд г.Москвы определением от 23.06.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1. ст. 148 АПК РФ (о некомпетентности рассмотрения спора Арбитражным судом г.Москвы) со ссылкой на положения ст. 248.1 АПК РФ (Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера).

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 13.03.2023 по делу №А40-19954/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, которым следует удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 176, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-19954/23 отменить.

Заявление Акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в российской и иностранной валюте, ценные бумаги финансовые инструменты и иное имущество (в том числе в виде будущих поступлений) Credit Agricole Corporate and investment Bank («ФИО6 КОРПОРОТИВНЫЙ И ИНВЕСТ.БАНК») зарегистрированному по адресу Франция, О-де-Сен, Монруж, 12, площадь соединенных штатов, в пределах исковых требований в размере 5 540 129,85 евро.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                               Сазонова Е.А.