РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№ А40-51720/23-21-426

г. Москва

29 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СЫПУЧИХ МАТЕРИАЛОВ" (142172, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КВАРТИРА 23, ОГРН: 1147746364810, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 7751520126)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТОКОВ МАШИННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (248030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, 29, ОГРН: 1027700270949, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5032048798)

о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора прагматик № SK-1226215177-REFERЕNCE oт 01.03.2021;

применении недействительности одностороннего расторжения договора и признании договора прагматик № SK-1226215177-REFERЕNCE от 01.03.2021 действующим;

 

в судебное заседание явились:

от истца:  Мусаева Д.В.( паспорт, доверенность 21.07.2022, диплом);

от ответчика:  Павлович Я.А.( удост. адв.№15375, доверенность от 22.03.2023 года), Денискина В.Г. (паспорт, доверенность 10.04.2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сыпучих материалов» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стоков Машинное Оборудование» (далее  также – ответчик) с требованиями: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора прагматик № SK-1226215177-REFERENCE от 01.03.2021; применении последствий недействительности одностороннего расторжения договора и признании договора прагматик № SK-1226215177-REFERENCE от 01.03.2021 действующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 10, 167, 168, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В  судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик, указывая на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы арбитражного дела № А40-195160/2022 (решение не вступило в законную силу), заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев названное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, поскольку исковые требования по вышеуказанному делу и требования, заявленные в настоящем деле не являются тождественными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу вышеназванной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета, то есть материально-правового требования истца к ответчику и основании, обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Довод ответчика о том, что исковое заявление по тем же основаниям уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, отклоняется судом, поскольку в основе искового заявления по настоящему делу положены иные обстоятельства и доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявленные требования не признал согласно доводам представленного письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сыпучих материалов» (Заказчик) и Акционерным обществом «Стоков Машинное Оборудование» (прежнее наименование -  Акционерное общество «Вольво-Восток») (Исполнитель) был заключен договор прагматик № SK-1226215177-REFERENCE (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать сервисные услуги по техническому обслуживанию транспортных средств Заказчика, указанных в приложениях № 2100701115; № 2100701079 и № 2100701078 к договору, а Заказчик обязался предоставлять указанные транспортные средства для сервисного обслуживания, принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора Заказчиком добросовестно и надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору в частности по ежемесячной оплате услуг Исполнителя в соответствии с условиями п. 4.3 договора, а также по своевременной подаче заявок на сервисное обслуживание.

Вместе с тем, со стороны Исполнителя, начиная с марта 2022 года, обязательства по сервисному обслуживанию транспортных средств Заказчика, прекратили исполняться в одностороннем порядке.

Так, по утверждению истца, в марте 2022 года посредством телефонной связи в адрес истца от ответчика поступила информация о прекращении исполнения договора, а в апреле 2022 года на заявку о сервисном обслуживании, направленную посредством  электронной почты истцом от ответчика был получен ответ об отсутствии необходимости внесения платы за сервисное обслуживание за апрель 2022 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить сервисное обслуживание транспорта истца.

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил соглашение об исключении приложений к договору прагматик № SC-1226215177-REFERENCE от 01.03.2021, мотивированное невозможностью оказания услуг Исполнителем по договору.

Истец отмечает, что автомобили, которые подлежат сервисному обслуживанию, являются коммерческими и находятся в лизинге, в связи с чем, неквалифицированное обслуживание и некачественные материалы, установленные на автомобили, могут привести к технической неисправностям, которые не позволят эксплуатировать автомобили. Данное обстоятельство не позволить истцу получить прибыль от использования автомобилей в хозяйственной деятельности и не позволит оплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр Сыпучих Материалов» в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в натуре (дело № А40-195160/2022). При этом, после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3.2 договора.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией, в которой оценил действия ответчика как недобросовестные и незаконные и потребовал отозвать уведомление об одностороннем расторжении договора и возобновить сервисное обслуживание автомобилей.

ООО «Центр Сыпучих Материалов» считает данное уведомление ответчика о расторжении договора недействительной сделкой по следующим основаниям.

Так, по утверждению истца, в процессе рассмотрения дела № А40-195160/2022 ответчиком предлагались варианты сервисного обслуживания автомобилей Заказчика, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик может исполнить договор, при этом не желает брать ответственность за поставки материалов через третьих лиц, поскольку не уверен в их качестве. Таким образом, как полагает истец, возможность исполнения обязательств по договору у ответчика имеется, что указывает на недобросовестное поведение ответчика при одностороннем расторжении договора, одностороннее расторжение договора ответчиком является незаконным, в связи с чем истец вправе требовать признания договора действующим.

Как указывает истец, возможность исполнения обязательств со стороны ответчика сохраняется, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что ответчик согласен осуществлять сервисное обслуживание силами подрядных организаций, при этом отказывается нести ответственность за их действия.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик имеет возможность оказать услуги, но отказывается их осуществлять, требуя изменения условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Истец также ссылается на то, что последним в качестве аванса оплачены ответчику денежные средства; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит сведений о возврате денежных средств истцу, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика  при реализации своего права на отказ от исполнения договора.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречащим ст.ст. 10, 167, 168, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим отношениям сторон.

Таким образом, по мнению истца, поскольку право на односторонний отказ Исполнителя от исполнения договора у последнего не возникло и Исполнителем нарушен порядок одностороннего расторжения договора, такая односторонняя сделка в отсутствие соответствующего права и нарушения порядка расторжения является недействительной. 

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что договор является действующим, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено на прекращение прав и обязанностей по договору оказания услуг, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора, ввиду недоказанности факта нарушения условий договора оказания услуг ответчиком, а также учитывая положения п. 6.2.3 договора и ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право любой стороны договора отказаться от договора (полностью или в части отдельного приложения) в одностороннем порядке без наличия существенного нарушения договора другой стороной путем направления уведомления о расторжении договора за 6 месяцев до даты расторжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 ответчиком заблаговременно (за 6 месяцев до даты расторжения договора) в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора он считается расторгнутым с 16.02.2023.

Таким образом, не имея возможности продолжать оказание услуг по договору ответчик, действуя добросовестно заблаговременно уведомил истца об отказе и одностороннем расторжении договора.

Доводы истца о том, что оспариваемый отказ ответчика от исполнения договора нарушает его права, является необоснованным.

Так, доводы истца о том, что отказ от исполнения договора был направлен ответчиком после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-195160/2022) не состоятельны, поскольку согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, исковое заявление подано в суд 07.09.2022, в то время как оспариваемое уведомление было направлено ответчиком в адрес истца еще 16.08.2022.

Утверждая о том, что согласно условиям договоров лизинга, заключенных истцом с Лизингодателями, сервисное обслуживание необходимо проводить исключительно у официального дилера АО "Вольво Восток" (прежнее наименование ответчика), а прекращение исполнения обязательств по спорному договору несет для истца негативные последствия, истец не предстал ни одного доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, ответчик не является стороной договоров лизинга, в связи с чем, не может нести какие-либо обязательства перед контрагентами истца по договорам лизинга.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательства того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Более того, само по себе утверждение истца о вероятности возникновения названных негативных последствий не соответствует содержанию статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданского права, а также части 1 статьи 4 АПК РФ о праве на обращения в суд.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, которое будет нарушено в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, как пояснил ответчик, сервисное обслуживание и ремонт грузовых транспортных средств Volvo и Renault, производится у сервисных партнеров ответчика. Список адресов и телефонов уполномоченных сервисных партнеров указан на официальном сайте ответчика (https://stokov. ru/). Учитывая изложенное, у истца имеется возможность продолжать сервисное обслуживание у сервисных партнеров ответчика.

Таким образом, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе Заказчика ответчик руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо закреплено в пункте 6.2.3 договора.

Таким образом, ответчик, являясь Заказчиком по договору, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором.

Доводы Общества признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными.

Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

Приведенные Обществом доводы не опровергают права ответчика на отказ от спорного договора.

Договор расторгнут ответчиком правомерно, в связи с чем, основания применения положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора.

Поскольку ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ему п. 6.2.3. договора и ст. 450.1 ГК РФ, отказался от договора и расторг его в одностороннем порядке, договор прекратил свое действие, оснований для признания его действующим, не имеется.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы истца о злоупотреблении правом при отказе ответчика от договора. Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО  "СТОКОВ МАШИННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных ООО "ЦЕНТР СЫПУЧИХ МАТЕРИАЛОВ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев