АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25210/2022

07 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 08.04.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО4 (доверенность от 14.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца  –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А43-25210/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о расторжении договора, об истребовании имущества и взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО7 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                      ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6): 

– о расторжении пяти договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресам: 

<

...> а, а1; улица Краснозвездная, дом 25; улица Композитора ФИО8, дом 5а; улица Баумана, дом 50а; 

– взыскании с ИП ФИО3 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 рублей 33 копеек по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества, убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000 рублей, убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО3 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у                                 ИП ФИО3; 

– обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у                                 ИП ФИО3 (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению); 

– расторжении трех договоров купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключенных                        ИП ФИО1 и ИП ФИО5, в отношении имущества, расположенного по адресам 

<

...>

– взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 рублей 21 копейки по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества, убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере                                       3 000 000 рублей, убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые                                   ИП ФИО5 получил с 01.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО5; 

– обязании ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у                                   ИП ФИО5 (приложение № 2 к уточненному исковому заявлению);

– расторжении трех договоров купли-продажи бизнеса от 06.07.2021, заключенных               ИП ФИО1 и ИП ФИО6, в отношении имущества, расположенного по адресам: 

<

...>

– взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 2 428 298 рублей 22 копеек по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества, убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере                                     3 000 000 рублей, убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые                          ИП ФИО6 получил с 06.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО6; 

– обязании ИП ФИО6 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у                                   ИП ФИО6 (приложение № 3 к уточненному исковому заявлению). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка» (далее – ООО «Пицца Рикка»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.                     ИП ФИО1 настаивает на том, что в спорных договорах не согласованы существенные условия, поэтому они являются незаключенными и, соответственно, не порождают прав и обязанностей. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки представленным ИП ФИО5 доказательствам и неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, а  суд первой инстанции, кроме этого, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от налоговых органов.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ИП ФИО1

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Пицца Рикка» и ИП ФИО7 отзывы на кассационную жалобу не представили.

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Пицца Рикка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО3 пять договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, с ИП ФИО5 – три договора купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, с ИП ФИО6 – три договора купли-продажи бизнеса от 06.07.2021.

По утверждению ИП ФИО1, в соответствии с данными договорами он реализовал ответчикам имущество, сырье, оборудование, а также права арендатора помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (изготовление и доставка пиццы); ответчики стоимость имущества, переданного по договорам, в полном объеме не оплатили.

ИП ФИО1 29.04.2022 направил ответчикам уведомления об одностороннем отказе от договоров, потребовав возвратить переданное имущество. 

По расчетам ИП ФИО1, задолженность ИП ФИО3 по пяти договорам купли-продажи бизнеса от 01.10.2020 составляет 830 977 рублей 28 копеек (должна была выплатить 16 619 543 рубля 73 копейки); задолженность ИП ФИО5 по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 составляет 6 914 155 рублей 89 копеек (должен был выплатить 10 330 488 рублей 14 копеек); задолженность ИП ФИО6 по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 составляет 8 186 001 рубль 11 копеек (должен был выплатить 10 808 888 рублей 36 копеек). 

Ответчики требования не удовлетворили, поэтому ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела оспариваемых договоров купли-продажи бизнеса и актов приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами платежных документов, переписки сторон, документов о переходе прав арендатора по договорам аренды недвижимости, с учетом признания сторонами факта заключения указанных договоров посчитали доказанным факт наличия спорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ответчиков задолженности, а также того, что их действия являются противоправными, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 заявленной им ко взысканию задолженности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ИП ФИО1 о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Позиция заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от налоговых органов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                    процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А43-25210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова