Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4532/2017

16 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 188640, г.  Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев д.12, ОГРН 1054700123543;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корп. 2, офис 157, ОГРН 

<

***>,

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017), ФИО5 (доверенность от 11.01.2017)

установил:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» (далее – Общество) о взыскании 160 672 руб. 26 коп. неустойки и 599 336 руб. 05 коп. штрафа по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 61/01-36.

Определением от 12.04.2017 принят встречный иск Общества о взыскании с Администрации о взыскании 4 784 083 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы 143 522 руб. 55 коп. неустойки и 239 734 руб. 42 коп. штрафа по спорному контракту.

Определением от 24.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-4532/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Администрация представила отзыв на встречный иск, в котором считает, что с учетом выводов, отраженных в заключении эксперта от 12.07.2017 № 20856, работы по ул. Советской и Почтовой г. Всеволожска Ленинградской обл. выполнены ненадлежащим образом. По мнению Администрации, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки и штрафа. 

От Администрации 24.08.2017 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами контракта, а именно ненадлежащим, по мнению Администрации, исполнением Обществом обязательств по ремонту дорожного покрытия участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также взысканием Обществом задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

Между тем Учреждение, выполняя технический контроль по спорному контракту, не является стороной указанного контракта, Администрация не обосновала, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам; каких-либо претензий к Учреждению по выполнению технического контроля не заявлены.

На основании изложенного, суд отказал Администрации в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.10.2016 № 61/01-36, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия участков автомобильных дорог общего пользования местного значения по улицам Александровской, Советской и Почтовой г. Всеволожска Ленинградской обл., а заказчик – принять их и оплатить. 

В пункте 1.4 контракта срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 2 к контракту составила 11 318 328 руб. 73 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок и порядок оплаты работ установлен в пункте 2.3 контракта, согласно которому заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета, комиссионного акта законченных работ, акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

По пункту 3.3.4 контракта в случае нарушения исполнителем условий контракта заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате исполнителю суммы по контракту (цены контракта) суммы начисленных штрафных санкций (штрафов, пеней) по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из пункта 4.3 контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и его размер составляет 239 734 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По пункту 4.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из пункта 4.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и его размер составляет 599 336 руб. 05 коп.

Исполнитель направил заказчику письмо от 01.11.2016 № 18-11/2016, в котором уведомило об окончании работ по спорному контракту, в связи с чем просило направить комиссию для приемки законченных работ для ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно акту от 10.11.2016 приемочной комиссией приняты в полном объеме работы на сумму 6 534 244 руб. 91 коп. по ремонту дорожного покрытия участков автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Александровской г. Всеволожска Ленинградской обл., а по ул. Советской г. Всеволожска Ленинградской обл. не приняты как не удовлетворяющие требованиям нормативной документации (протоколы испытаний асфальтобетона от 10.11.2016 № 775-777).

Администрация, ссылаясь на нарушение выполнение работ по спорному контракту, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.5 контракта на полную стоимость контракта (11 318 228 руб. 73 коп.) за период просрочки с 02.11.2016 по 10.11.2016 в размере 101 864,06 руб. и на стоимость оплаченных работ (6 534 244 руб. 91 коп.) за период просрочки с 02.11.2016 по 10.11.2016 в размере 58 808 руб. 20 коп., а также штрафа по пункту 4.6 контракта в размере 599 336 руб. 05 коп.

Считая, что Администрация необоснованно отказалась от оплаты выполненных работ, а также неправомерно начислила неустойку и штраф, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 784 083 руб. 82 коп. задолженности, а также 143 522 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.2 контракта за нарушение срока оплаты работ, и 239 734 руб. 42 коп. штрафа на основании пункта 4.3 контракта за не выполнение обязанности по приемке и оплате работ в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По ходатайству Администрации суд определением от 24.04.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2017 № 20856 виды и объемы работ, выполненных по спорному контракту, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы КС-2 от 10.11.2016 № 1, 2 и 3; качество и результаты работ (с учетом естественного износа) соответствуют действующим нормативным требованиям; стоимость выполненных по контракту работ составляет 11 318 329 руб.; работ, выполненных ненадлежащего качества, не установлено; полноценная эксплуатация объекта исследования (автомобильная дорога по ул. Почтовой (от дома 17 до дома 19) и ул. Советской (от пр. Христиновского по ул. Почтовой)) возможна.

Рассматривая заявленные Администрацией по делу требования, суд первой инстанции установил, что исходя из условий пункта 1.4 контракта работы подлежат выполнению до 01.11.2016. 

В материалы дела представлены акт формы КС-2 от 10.11.2016 № 1 на сумму 6 534 244 руб. 91 коп., который подписан заказчиком, а также акт формы КС-2 от 10.11.2016 № 2 на сумму 4 065 679 руб. 41 коп. и акт формы КС-2 от 10.11.2016 № 3 на сумму 718 404 руб. 41 коп., которые не подписаны заказчиком. 

Учитывая изложенное, исполнитель нарушил предусмотренный срок выполнения работ по контракту, в связи с чем Администрация правомерно начислила неустойку на основании пункта 4.5 контракта в размере 101 864,06 руб. за период с 02.11.2016 по 10.11.2016, рассчитанную от полной стоимости контракта в размере 11 318 228 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

Требование Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 58 808 руб. 20 коп. за период с 02.11.2016 по 10.11.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку названная неустойка повторно начислена на сумму 6 534 244 руб. 91 коп., включенную в стоимость контракта в размере 11 318 228 руб. 73 коп. 

Суд, оценив материалы дела и выводы, сделанные в экспертном заключении от 12.07.2017 № 20856, считает, что Общество выполнило работы по спорному контракту в полном объеме и надлежащего качества, а Администрация необоснованно начислила штраф в размере 599 336 руб. 05 коп., установленный в пункте 4.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, встречные требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 784 083 руб. 82 коп., 143 522 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 4.2 контракта и 239 734 руб. 42 коп. штрафа по пункту 4.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация в судебном заседании 08.12.2017 устно заявила о снижении размера начисленной неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения 143 522 руб. 55 коп. начисленной неустойки, приняв во внимание, что установленный в контракте неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-СПБ» в пользу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 101 864 руб. 06 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-СПБ» 4 784 083 руб. 82 коп. задолженности, 143 522 руб. 55 коп. неустойки, 239 734 руб. 42 коп. штрафа и 48 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

В результате произведенного зачета взыскать с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-СПБ» 4 784 083 руб. 82 коп. задолженности, 41 658 руб. 49 коп. неустойки, 239 734 руб. 42 коп. штрафа и 48 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.