АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59583/2019

06 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной,  при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59583/2019  

по иску директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес  Логистика" ФИО2; общества с ограниченной  ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН 4209007502, ОГРН 

<

***>),  УГАДН ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью "КГ "САВИТУР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), МБУ "ЦОДД" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истцов – ФИО4, представитель по доверенности,  от ответчика (ООО "КГ "САВИТУР") – ФИО5, директор.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Директор общества с ограниченной ответственностью "Бизнес  Логистика" ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" обратились в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, УГАДН ПО КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ТРАНСПОРТА , обществу с ограниченной ответственностью "КГ "САВИТУР",  МБУ "ЦОДД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств в размере 125000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области судом  рассмотрено и отклонено.  

Определением от 20.11.2019 судебное заседание назначено на 26.12.2019.  

25.11.2019 от Ространснадзора поступил отзыв на заявление с  возражениями, указал, что истец пропустил срок подачи искового заявления,  просит признать Федеральную службу по надзору в сфере транспорта  ненадлежащим ответчиком по данному делу и исключить из числа ответчиков.  

Также от Ространснадзора поступило дополнение к отзыву. Отзыв и дополнение на отзыв приобщены к материалам дела. 

26.12.2019 от истца (ООО «Бизнес Логистика») поступили письменные  пояснения, просит распределить и взыскать убытки, понесенные истцом в  указанной последовательности:  

61500 руб. 00 коп. – ИП ФИО3 31250 руб. 00 коп. - МБУ "ЦОДД" 

31250 руб. 00 коп. - УГАДН ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА  

1000 руб. 00 коп. - общества с ограниченной ответственностью "КГ  "САВИТУР",  

а также просит привлечь Управление Федерального казначейства по  Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено. 

Определением от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020.  

Определением от 30.01.2020 дело передано в Свердловский областной  суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  27.02.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020  отменено. Дело № А60-59583/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Определением от 12.03.2020 исковое заявление назначено к  рассмотрению на 14.04.2020.  

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в  целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №  239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.  

Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено,  судебное заседание назначено на 22.06.2020.  

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.  

Ответчик (ООО "КГ "САВИТУР") представил письменные пояснения по  иску, указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу,  возражает в части удовлетворения иска к ООО "КГ "САВИТУР".  

Письменные пояснения ООО "КГ "САВИТУР" приобщены к материалам  дела.  

Определением от 22.06.2020 судебное заседание назначено на 29.06.2020.  

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.  

Ответчик (ООО "КГ "САВИТУР") поддержал возражения, изложенные в  отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Логистика» и ИП  ФИО3 подписана заявка от 21.10.2017 на перевозку груза по маршруту  г.Нижняя Тура – г.Красноярск, транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ,  регистрационный знак С295ТР 96, прицеп ВЕЛЛМАЕР, регистрационный знак  АУ007 66, согласно которой ИП ФИО3 должен был выполнить перевозку  и передать груз грузополучателю.  

В ходе осуществления перевозки ООО «Бизнес Логистика» привлечено к  ответственности за осуществление проезда по дорогам общего пользования на  автотранспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ регистрационный знак С295ТР  96 прицеп ВЕЛЛМАЕР регистрационный знак АУ007 66 по маршруту: Нижняя  Тура, Свердловской области - г. Красноярск, с превышением предельно  допустимой нагрузки на ось транспортного средства.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 15.12.2017 КО № 042812, вынесенного старшим государственным  инспектором территориального отдела ГАДН по Кемеровской области Южно- Сибирского МУГАДН ФИО6, ООО «Бизнес Логистика» привлечено  к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000  рублей.  

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.05.2018 по делу   № 12-125/2018 постановление по делу об административном правонарушении  от 15.12.2017 КО № 042812 изменено, размер назначенного ООО «Бизнес  Логистика» административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной  части постановление по делу об административном правонарушении от  15.12.2017 КО № 042812 оставлено без удовлетворения.  

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.05.2018 по делу   № 12-125/2018 установлено, что 24.10.2017г. в 14 часов 10 минут на ПВК  Северный, ООО «Бизнес Логистика», как грузоперевозчиком, на грузовом  транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ регистрационный знак С295ТР 96  прицеп ВЕЛЛМАЕР регистрационный знак АУ007 66, принадлежащих ФИО3 и под его управлением, осуществлялась перевозка груза (утеплитель) по  дорогам общего пользования по маршруту: Нижняя Тура Свердловской области  – г. Красноярск с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось  транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального  разрешения, установленной в результате мероприятий весового контроля  данного автотранспортного средства на контрольных весах в статическом  режиме. Допустимая осевая нагрузка на 2-ой оси – 10,000 тонн, фактическая  нагрузка – 11,880 тонн, превышение 1,880 тонн или на 18%. Взвешивание  проводилось весоизмерительным устройством «АВТОПОСТ-20/2», прибор ПВ- 22, № Т 12230187, платформы: № 2-1201015, № 201201004, заводской номер А  12572, свидетельство о поверке № 094200228, а также с использованием  измерительного инструмента – рулетка измерительная Энкор «Каучук» РФ -10- 25,27060-04 № 219, сроком поверки до 10.10.2018 свидетельства о поверке   № 33506.  

Таким образом, виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением  

административного штрафа в размере 125000 рублей признано ООО «Бизнес  Логистика» (грузоперевозчик).  

Платежным поручением № 462 от 18.12.2017 ООО «Бизнес Логистика»  произвело оплату административного штрафа по постановлению по делу об  административном правонарушении от 15.12.2017 КО № 042812 в сумме 125000  рублей.  

Истцы полагают, что данные расходы являются убытками,  причиненными незаконным привлечением к административной  ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В частности истцы указали, что ИП ФИО3 является лицом,  добровольно участвовавшим в предпринимательской перевозке коммерческого  груза за вознаграждение, а также является лицом, владевшим и самостоятельно  выпустившим в рейс автомобиль с целью коммерческой грузоперевозки,  осуществленной с нарушением предельной нагрузки на ось.  

Согласно исковому заявлению, права истцов нарушались действиями  МГБУ «Центр организации дорожного движения», которое, при составлении  протокола не истребовало путевой лист у ФИО3, не определило ни  владельца транспортного средства, ни лицо, ответственное за действия при  выпуске в рейс автомобиля в определенном состоянии с целью коммерческой  (предпринимательской) грузоперевозки.  

Также истцы указывают в качестве соответчика Южно-Сибирское  МУГАДН в лице территориального органа государственного надзора по  Кемеровской области, которое, по мнению истцов, вместо оценки документов  по собственности, аренде транспортного средства и документов,  устанавливающих лицо, выпустившее машину в рейс и ответственную за  характеристики, комплектацию, исправность автомобиля, осуществляющего  перемещение по дорогам РФ с определенным грузом, привлекло единственное  известное ему юридическое лицо, ответственное за перевозку груза по  договору.  

В связи с этим МГБУ «Центр организации дорожного движения»,  УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта  (Ространснадзор) привлечены соответчиками по делу, как лица, чьи действия  повлекли дальнейшие последствия, убытки в виде штрафа у ООО «Бизнес  Логистика».  

Кроме того, в качестве ответчика по настоящему делу истцами указано  ООО «КГ «САВИТУР», занимавшееся агентской, диспетчерской,  консультационной работой, которое участвовало в поиске водителей именно  как самостоятельных юридических лиц, непосредственно осуществляющих  коммерческую грузоперевозку.  

Истцы полагают, что права и имущественные интересы такого  диспетчера (агента) в том числе его право на вознаграждение и установление  

фактов его недобросовестности при оформлении сделки с ответчиком – ИП  Ахатовым В.М., также прямо задеваются спором о наличии непосредственно  виновного в нарушении правил грузоперевозки водителя, владельца  автомобиля - ИП Ахатова В.М.  

Истцы просят с учетом письменных пояснений от 26.12.2019  распределить и взыскать убытки, понесенные истцом в указанной  последовательности:  

- 61500 руб. 00 коп. - ИП ФИО3 - 31250 руб. 00 коп. - МБУ "ЦОДД" 

- 31250 руб. 00 коп. - УГАДН ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА  

- 1000 руб. 00 коп. - общества с ограниченной ответственностью "КГ  "САВИТУР".  

Соистцами по настоящему делу являются директор общества с  ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС  ЛОГИСТИКА".  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 установлено, что спор является экономическим, связан с  осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что формальное указание  ФИО2 в исковом заявлении в качестве истца по делу без предъявления  данным лицом каких-либо материально-правовых требований к ответчикам, не  может свидетельствовать о том, что данное дело по своему субъектному  составу не подведомственно арбитражному суду.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  

связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные  предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не  вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или)  допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами  запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на  тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и  (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на  ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Частью 2 ст. 31 вышеназванного Закона предусмотрено, что движение по  автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса  которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на  два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)  допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной  техники и военного имущества, допускается при наличии специального  разрешения.  

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во  время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и  состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель  по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного  порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением  случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае  невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в  погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на  подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения  сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о  замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его  сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить  

обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5  Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.  Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.).  

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272,  перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную  накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной  накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.  

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо,  осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником  дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов,  должно было проявить необходимую предусмотрительность и  проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в  том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии  нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя  устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем  таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.  

В материалы дела истцами представлена заявка на перевозку груза от  12.10.2017г., из которой следует, что ООО «Бизнес Логистика» получило заявку  от АО «ТИЗОЛ» в соответствии с заключенным между ними договором № 13 от  23.01.2017 на перевозку груза по маршруту: г.Нижняя Тура – г.Красноярск,  условия которой были согласованы между ними, скреплены подписями и  печатями участвующих сторон.  

Согласно транспортной накладной от 21.10.2017: грузоотправителем  (грузовладелец) указано – АО «Тизол» (Свердловская область, г.Нижняя Тура),  грузополучателем указано – ООО «ТФК-Системс» (Свердловская область  г.Екатеринбург), наименование груза – плиты теплоизоляционные в количестве  695 мест, масса нетто 13511 кг или 100,08 куб.м.  

В п. 9 транспортной накладной от 21.10.2017 в графе «информация о  принятии заказа (заявки) к исполнению накладной» указано, что заказ (заявка)  принят к исполнению 21.10.2017г. ООО «Бизнес Логистика».  

В соответствии с п. 10 указанной накладной указано, что перевозчиком  груза является ООО «Бизнес Логистика», водитель ФИО3, доверенность   № 610 от 20.10.2017.  

Транспортная накладная от 21.10.2017 подписана и скреплена печатями  ООО «Бизнес Логистика» как перевозчиком, АО «Тизол» как  грузоотправителем, а также подписана ФИО3 как водителем, который  принял груз к перевозке.  

Как указали истцы, во исполнение обязательств перед АО «ТИЗОЛ» по  договору № 13 от 23.01.2017, ООО «Бизнес Логистика» подписало заявку от  21.10.2017 на перевозку груза по маршруту г.Нижняя Тура – г.Красноярск,  транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак С295ТР 96,  

прицеп ВЕЛЛМАЕР, регистрационный знак АУ007 66, с ИП Ахатовым В.М., на  заявке имеется подпись и печать ИП Ахатова В.М.  

При этом суд принимает во внимание, что печать ИП ФИО3 на  заявке на перевозку груза автомобильным транспортом никем не оспорена.  

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность № 000000610 от  20.10.2017, выданная ООО «Бизнес Логистика» на имя ФИО3 на получение от АО «Тизол» материальных ценностей,  поименованных в данной доверенности.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  следует, что ИП ФИО3 является лицом, владеющим грузовым  автомобилем, и непосредственно осуществляющим перевозку на основании  заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.10.2017, в  соответствии с транспортной накладной от 21.10.2017.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Доказательств того, что ФИО3 является сотрудником ООО «Бизнес  Логистика» в материалах дела не имеется, также отсутствуют документы,  свидетельствующие о том, что ООО «Бизнес Логистика» устанавливало какие- либо конкретные требования к транспортному средству для перевозки груза, а  лишь уведомило о характере и весе груза.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше  доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 действовал  самостоятельно за вознаграждение, а именно самостоятельно определил  характеристики транспортного средства и число осей с учетом прицепа, при  этом достоверно зная о характере и весе груза, о чем имеется его подпись в  транспортной накладной от 21.10.2017, то есть должен был знать какая будет  нагрузка на ось.  

Перевозчиком в спорной ситуации является именно ответчик ИП ФИО3, в связи с чем на нем лежит соответствующая обязанность по контролю за  правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом  допустимых нагрузки на оси и общей массы.  

Как указано выше, ИП ФИО3 каких-либо замечаний при погрузке  груза ООО «Бизнес Логистика» не предъявлял, доказательства обратного в  материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, именно невыполнение ИП ФИО3  указанных обязанностей по контролю за погрузкой груза и распределением его  

по осям, привело к нарушению требований Федерального закона от 08.11.2007  N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом", выразившиеся в превышении предельно  допустимой нагрузки на ось автомобиля, следовательно, прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ИП Ахатова В.М. и  причиненными ООО «Бизнес Логистика» убытками, является доказанной.  

Таким образом, в результате невыполнения ИП ФИО3, как  перевозчиком, обязанностей по контролю процесса погрузки и распределению  груза во избежание осевого перегруза в соответствии с требованиями  безопасности движения и правилами перевозки грузов, ООО «Бизнес  Логистика» причинены убытки.  

Отсутствие согласованного в договоре условия об ответственности  перевозчика за перегруз транспортного средства не освобождает перевозчика от  соблюдения указанных положений закона и не является основанием для  освобождения ИП ФИО3 от возмещения причиненных ООО «Бизнес  Логистика» убытков.  

Истцы просят взыскать с ИП ФИО3 61500 руб. убытков как с  владельца грузового транспортного средства, перевозившего груз.  

Между тем из совокупности представленных в материалы дела  доказательств следует, что убытки были причинены непосредственно ООО  «Бизнес Логистика».  

В платежном поручении № 462 от 18.12.2017 плательщиком оплаты  административного штрафа по постановлению по делу об административном  правонарушении от 15.12.2017 КО № 042812 в сумме 125000 рублей является  также ООО «Бизнес Логистика».  

При таких обстоятельствах, учитывая, позицию суда апелляционной  инстанции, выраженную в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 по настоящему делу, о том, что указание в  качестве истца ФИО2 является формальным, суд полагает, что в  удовлетворении требований директора ООО "Бизнес Логистика" ФИО2 следует отказать.  

На основании изложенного, требования ООО "Бизнес Логистика" о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные  средства в размере 61500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

В отношении требований ООО "Бизнес Логистика" к МГБУ «Центр  организации дорожного движения», УГАДН по Кемеровской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по  надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), как лиц, чьи действия повлекли  

дальнейшие последствия, убытки в виде штрафа у ООО «Бизнес Логистика»,  суд не находит оснований для их удовлетворения.  

Как уже было выше указано, законность постановления № 042812 от  15.12.2017 о привлечении ООО «Бизнес Логистика» к административной  ответственности подтверждается решением Рудничного районного суда  г.Кемерово от 08.05.2018 по делу № 12-125/2018, в соответствии с которым  постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2017  КО № 042812 изменено, размер назначенного ООО «Бизнес Логистика»  административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной части  постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2017  КО № 042812 оставлено без удовлетворения.  

Указанное решение ООО «Бизнес Логистика» обжаловано не было,  вступило в законную силу.  

В данном случае отсутствуют основания для предъявления иска о  взыскании денежных средств в порядке регресса к МГБУ «Центр организации  дорожного движения», УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере  транспорта (Ространснадзор).  

Кроме того, в качестве ответчика по настоящему делу указано ООО «КГ  «САВИТУР», занимавшееся агентской, диспетчерской, консультационной  работой, которое участвовало в поиске водителей именно как самостоятельных  юридических лиц, непосредственно осуществляющих коммерческую  грузоперевозку.  

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих договорные  отношения ООО «КГ «САВИТУР» с ИП ФИО3 не представлено,  доказательств того, что ООО «КГ «САВИТУР» не выполнило какие-либо  условия договора перед ООО «Бизнес Логистика» не имеется.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Бизнес  Логистика» к ООО «КГ «САВИТУР» о взыскании убытков в размере 1000 руб.  следует отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на ИП ФИО3 и  взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых  требований.  

Таким образом, в пользу ООО «Бизнес Логистика» подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины в размере 2337 руб.  

При оглашении резолютивной части решения допущена оговорка о  взыскании с индивидуального предпринимателя Ахатова В.М. в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" денежные  средства в размере 65000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2470 руб. 00 коп.  

Данная оговорка подлежит устранению при изготовлении решения в  полном объеме в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований директора общества с ограниченной  ответственностью "Бизнес Логистика" ФИО2  отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2470 руб. 00 коп.  

В остальной части отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 9:19:43

Кому выдана Килина Лариса Михайловна