/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37791/2018

Дело № А55-2482/2018

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Полянского А.С. (доверенность от 13.01.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

по делу № А55-2482/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Михайловича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Сергей Михайлович (далее – истец, ИП Полянский С.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Территориальное управление) о взыскании 3 296 199,59 руб., в том числе 3 250 675,80 руб. задолженности по государственному контракту № 5 от 16.04.2013, штрафа в размере 21 143,75 руб. и пени в сумме 24 380,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола оценки и сопоставления (протокола рассмотрения) заявок на участие в запросе котировок от 28.03.2013 № 1, заключен государственный контракт от 16.04.2013 № 5 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. 

В соответствии с обязательствами по контракту исполнитель (истец) принял на себя обязательства по осуществлению хранения имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на условиях, предусмотренных контрактом, на основании письменных поручений заказчика (ответчика). 

Цена контракта составляет 395 257 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта и пунктом 4 технического задания контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, не позднее 31.12.2013 в пределах цены контракта. 

С 01.01.2014 ответчик оплату за хранение имущества не производит.

После окончания срока действия контракта и исчерпания его суммы, имущество, а именно автомашина МАЗ 364229032, гос. номер О 572 АО 163, б/у (уведомление от 20.12.2012) заказчиком не было востребовано.

Передача истцом указанного имущества была осуществлена только 01.12.2017 новой организации - хранителю по заявке ответчика от 10.11.2017. 

В соответствии со спецификацией автомобиля, а так же складской квитанцией объем имущества составляет 49,5 куб.м. 

Согласно пункту 3.3 контракта стоимость хранения 1 куб. метра составляет 30,36 руб. 

Имущество находилось на хранении с 01.01.2014 по 30.11.2017, что составляет 1430 суток. 

Стоимость хранения имущества за это период, в соответствии с контрактом составила 2 149 032,60 руб. 

Кроме того, между сторонами по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2016 № 0342100019016000036-3, заключен государственный контракт от 28.10.2016 № 15Х на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, который действовал по 31.03.2017. 

После завершения срока действия контракта заказчик имущество не забрал и оплату за его хранение с 01.04.2017 не производил. 

Возврат имущества с хранения был произведен значительно позже, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. 

Согласно пункту 3.3 контракта стоимость хранения 1 куб. метр имущества в сутки, составляет 14,40 руб.

Пунктом 5.7 технического задания, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Согласно складским квитанциям, в соответствии с актами приема - передачи имущества и актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, стоимость услуг по хранению за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 составила 3 250 675,80 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно положениям статей 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) в течение обусловленного договором хранения срока, и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 установлено, что штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком (поставщиком, исполнителем) своих обязательств подлежит начислению со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются актами приема-передачи имущества и оказанных услуг, складскими квитанциями. 

Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб.м имущества в сутки, установленный пунктом 3.3 контрактов.

При этом, поскольку заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам не принял мер к возврату имущества с хранения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что, исходя из смысла статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению имущества на сумму, превышающую сумму контракта, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по контракту №5 в сумме 3 250 675,80 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта №15 о востребовании имущества в пределах цены контракта.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, суды правомерно взыскали с ответчика штраф в размере 21 143,75 руб. 

Также на основании пункта 6.2 контрактов истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 24 830,04 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту №5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после окончания срока действия контракта №5 заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца, во избежание расходов на их исполнение, не предпринял мер к возврату имущества с хранения. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А55-2482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин