АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4536/22 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А07-9143/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9143/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 821 413 руб. 53 коп. 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 2 502 566 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Администрация сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А07-9143/2020. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 производство по указанной кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022. определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-9143/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Предприниматель ФИО1 03.10.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Заявитель поясняет, что 03.10.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, при этом в дальнейшем 11.01.2023 предприниматель ФИО1 представил уточненное заявление, в котором просил взыскать судебные расходы с Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, на основании чего настаивает на том, что установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем пропущен не был. По мнению заявителя, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении по вопросу о взыскании судебных расходов может быть не указано лицо, с которого такие расходы подлежат взысканию. Указав в первоначально поданном заявлении одно лицо, с которого, по мнению заявителя, должны быть взысканы судебные расходы, заявитель вправе указать на иное лицо.

Кроме того, заявитель полагает, что в случае, если уточненное заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем по истечении процессуального срока без ходатайства о его восстановлении, суд должен был вернуть заявление, а установив факт пропуска срока на подачу такого заявления после его принятия к производству, прекратить производство по заявлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

При  исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что последним судебным актом в целях исчисления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-9143/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что дата 29.08.2022 являлась моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов, днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлась дата 31.10.2022.

Суды установили, что первоначально 03.10.2022 предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратился к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

При этом в заявлении, поступившем в суд 11.01.2023, предприниматель ФИО1 уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. с Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что срок следует считать с даты обращения с заявлением 03.10.2022 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что заявитель изначально заявил требование о взыскании судебных расходов только с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, препятствий для предъявления требований о расходах к двум администрациям одновременно у заявителя не имелось. 

Суды также учли, что истец участвовал в споре, информацией о совершении всех процессуальных действий располагал и знал, что кассационное производство инициировано именно Администрацией сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ситуации правовой неопределенности или затруднений в выяснении фактических обстоятельств несения судебных расходов судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неверная оценка применимости правовых норм со стороны заявителя не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассмотренном случае по аналогии могут быть использованы пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где сказано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); и пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с требованием о взыскании судебных расходов с иного лица не может свидетельствовать о соблюдении истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем  ФИО1 заявлено не было, суд первой инстанции, не рассматривая заявление по существу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 по мотиву пропуска истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный  в кассационной жалобе, о том, что в случае, если уточненное заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о его восстановлении, суд должен был вернуть заявление, а установив факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов после его принятия к производству, прекратить производство по заявлению, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонен судом как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая, что суд отказал в  удовлетворении заявления по мотиву пропуска истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не рассматривая заявление по существу.

Указанное заявителем обстоятельство не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9143/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             С.В. Лазарев