АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3871/2022

02 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»:

ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Вереск»:

ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ»:

ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

от акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНОСТРОЙ»:

ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А11-3871/2022 

по иску акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной

ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНОСТРОЙ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью 

«Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Вереск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и акционерного общества «Специализированный застройщик 

«МОНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании ипотеки погашенной

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»), обществу с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (далее – ООО «МОНОСТРОЙ») и акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – Акционерное общество) о взыскании 2 131 310 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом, 14 887 707 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков погашения за период с 04.06.2020 по 16.12.2021, 2 175 311 рублей 26 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 04.06.2020 по 16.12.2021 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН,                                   02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН и 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН.

Общества обратились к Банку со встречными исками о признании ипотеки погашенной.

Решением суда от 12.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.07.2023) иск Банка удовлетворен частично. С обществ в пользу Банка солидарно взысканы проценты в сумме 2 131 310 рублей 81 копейки по договору о кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ за период с 04.06.2020 по 16.12.2021, неустойка по просроченной ссудной задолженности в сумме 10 421 395 рублей 58 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 1 522 717 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 972 рублей; Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН и    03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда отменено в части. Иск Банка удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взысканы неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с 04.06.2020 по 16.12.2021 в сумме 10 421 395 рублей 58 копеек, неустойка по просроченным процентам за период с 04.06.2020 по 16.12.2021 в сумме 1 522 717 рублей 88 копеек и государственная пошлина за подачу иска в сумме 118 972 рублей. В удовлетворении остальной части иска Банка о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные иски обществ к Банку удовлетворены. Залог (ипотека) по договорам залога от 10.03.2017 № 02-01/03-2017-ВКЛ-ЗН,                    01-01/03-2017-ВКЛ-ЗН, 03-01/03-2017-ВКЛ-ЗН признан прекращенным. С Банка в пользу ООО «Вереск», ООО «МОНОСТРОЙ» и Акционерного общества взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска и апелляционной жалобы в сумме 6750 рублей в пользу каждого. С Банка в пользу Общества взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), нарушили нормы процессуального законодательства. По мнению заявителя, неустойка по просроченной ссудной задолженности и неустойка по просроченным процентам должны быть исчислены исходя из не более, чем двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, и составят соответственно 4 396 312 рублей 39 копеек и 650 048 рублей 19 копеек. Банк не доказал наличия особых негативных последствий в связи  нарушением Обществом сроков погашения задолженности, взысканная неустойка является несоразмерной и явно завышенной. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца государственной пошлины за подачу иска, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины им были возмещены.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 50 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка по кредитам, представляемым заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 16 процентов годовых.

Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по представленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 07.03.2019 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременно возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: залог недвижимости по договору залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, залог недвижимости по договору залога от 10.03.2017 № 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, залог недвижимости по договору залога от 10.03.2017 № 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора о кредитной линии Банк открыл заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования 50 000 000 рублей.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 по делу № А11-4758/2019 с Общества, ООО «Вереск», ООО «МОНОСТРОЙ», Акционерного общества в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по договору о кредитной линии в сумме 33 333 333 рублей 95 копеек, проценты в сумме 9 852 706 рублей                88 копеек, неустойка в сумме 15 091 439 рублей 82 копеек. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии обращено взыскание на имущество по договорам залога.

Общество обязательства по кредитному договору не исполнило, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.  

Ответчики предъявили Банку встречный иск о признании ипотеки погашенной.

Руководствуясь положениями Кодекса об обязательствах, статьями 807, 809, 810, 819 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску суд взыскал с ответчиков пользу истца неустойку за период с 04.06.2020 по 16.12.2021 по просроченной ссудной задолженности в сумме 10 421 395 рублей 58 копеек, по просроченным процентам в сумме 1 522 717 рублей 88 копеек (с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Кодекса). В счет обеспечения исполнения обязательств по договору  о кредитной линии обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 17), отменил решение суда в части (с учетом определения об исправлении опечатки). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и применения статьи 333 Кодекса, признал, что взысканная сумма соответствует последствия нарушения обязательств, но подлежит взысканию исключительно за счет Общества (должника по кредитному договору). В удовлетворении остальной части иска Банка о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные иски  к Банку удовлетворены. Залог (ипотека) по договорам залога от 10.03.2017 № 02-01/03-2017-ВКЛ-ЗН, 01-01/03-2017-ВКЛ-ЗН,                                             03-01/03-2017-ВКЛ-ЗН признан прекращенным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество нарушило обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем посчитали обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора о кредитной линии за период с 04.06.2020 по 16.12.2021. 

Расчет неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 14 887 707 рублей 97 копеек и за неуплату процентов по кредиту в сумме 2 175 311 рублей 26 копеек судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 69, 71 и 77 Постановления № 7, в которых закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгода кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суды  снизили подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита до 10 421 395 рублей 58 копеек и за неуплату процентов по кредиту до 1 522 717 рублей 88 копеек (из расчета 0,0689  и 0,07 за каждый день просрочки соответственно). 

Суды посчитали, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в большем размере из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, отклоняется, поскольку применение такой ставки является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций, и не является выводом о применении норм права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о возмещении им Банку расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины отклоняется, поскольку этот вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2024 о приостановлении исполнения судебных актов следует отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А11-3871/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова