ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15644/2020

г. Вологда

08 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-15644/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН 

<

***>; адрес: 171988, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 93 097,25 руб., в том числе 80 128,77 руб. долга по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за июнь 2020 года, 12 968,48 руб. пеней за период с 21.07.2020 по 25.11.2020, а также пеней с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра»), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2017 № 6980000339 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу Предприятию (сетевая организация) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии для целей компенсации потерь за июнь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неверное определение объёма фактических потерь электрической энергии, а также указывает на то, что многоквартирные жилые дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учёта, согласованными в договоре.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» определяет объём поставки электрической энергии в многоквартирные дома исходя из порядка, установленного для случаев отсутствия общедомового прибора учёта, то есть путём сложения объёмов, определённых по лицевым счетам физических лиц-собственников/пользователей жилых помещений и объёма общедомовых нужд, рассчитанного на основании норматива потребления электроэнергии коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта для потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов.

АО «АтомЭнергоСбыт» не принимало в качестве расчётных спорные общедомовые приборы учёта (далее – ОДПУ) в связи с нарушением процедуры их допуска в эксплуатацию.

Процесс допуска в эксплуатацию прибора учёта различается в зависимости от даты допуска.

До 12.06.2012 детально регламентированной процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию нормативно не было установлено.

При этом пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приёмки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учёта, перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объёмов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Сетевая организация, не имеющая возможности установить условия приёмки в эксплуатацию прибора учёта в прямом договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем (особенности «котловой» схемы тарифообразования), могла их установить в договоре об осуществлении технологического присоединения, либо условия приёмки в эксплуатацию прибора учёта могли быть установлены в договоре энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии с потребителем.

Обязанность сетевой организации по установке общедомового прибора учёта при неисполнении аналогичной обязанности собственниками помещений в многоквартирных домах установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 июля 2012 года.

Таким образом, сетевая организация в одностороннем порядке без согласования со стороны потребителя условий приёмки в эксплуатацию, в период до 12.06.2012 установить общедомовой прибор учёта не имела права.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С 12.06.2012 после вступления в силу Основных положений порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта регламентируется пунктом 152 указанного нормативно-правового акта. 

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчётные приборы учёта). 

В силу пункта 152 Основных положений № 442, установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации; 

- гарантирующего поставщика; 

- собственника прибора учёта; 

- собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учёта, если он отличается от собственника прибора учета. 

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию. Только после составления акта допуска прибор учёта может быть допущен в качестве расчётного.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предлагаемые Предприятием в качестве общедомовых приборы учёта не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчётным приборам учёта, следовательно, они не могут быть использованы для определения объёмов полезного отпуска, и, как следствие, объёма потерь в электрических сетях.

Кроме того, Предприятие документально не подтвердило объёмы электрической энергии, полученные им на основании показаний спорных ОДПУ. Следовательно, сведения об объёме полезного отпуска электрической энергии, предоставляемые ответчиком по данной категории разногласий, являются не доказанными и направленными на безосновательное уменьшение объёма потерь электрической энергии в своих сетях, подлежащего компенсации истцу.

Объёмы начислений АО «АтомЭнергоСбыт», произведённые по нормативу, Предприятием в суде первой инстанции не оспаривались.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение спорных ОДПУ согласовано сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, заключённом сторонами, является необоснованной. Так, протоколом разногласий к указанному договору от 22.11.2017 (том 1, лист 50), в частности пунктом 9, предусмотрено, что ввиду отсутствия надлежащего допуска ОДПУ исключаются из Приложения № 4 к договору «Перечень точек поставки и мест установки приборов учёта электрической энергии (мощности)» многоквартирные жилые дома, оборудованные такими приборами учёта (том 1, лист 52). Этот протокол подписан обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, Предприятие признало несоблюдение порядка ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ и в период с момента заключения договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь по февраль 2020 года полностью оплачивало выставляемый гарантирующим поставщиком объём потерь, определённый именно с учётом расчёта потребления спорных домов по нормативу.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на отсутствие у истца данных, свидетельствующих о том, что в жилых домах имелись приборы учёта электроэнергии с нулевыми показаниями в расчётном периоде.

Данные доводы являются необоснованными.

Суть разногласия заключается в том, что Предприятие производило начисление кВт.ч. по нормативу 95 кВт.ч. и включало данный объём в полезный отпуск в отношении ряда граждан, по лицевым счетам которых АО «АтомЭнергоСбыт» обозначило нулевое потребление.

Отсутствие начислений платы за поставленную электрическую энергию со стороны Предприятия обусловлено получением информации от данных потребителей о нулевом расходе электрической энергии в расчётном месяце, в связи с чем у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали основания для начисления полезного отпуска.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для определения объёма потребления потребителей-физических лиц являются переданные ими показания, которые также могут при отсутствии потребления совпадать с показаниями предыдущего расчётного периода. Правила № 354 не предусматривают оснований для непринятия таких показаний.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное обстоятельство отсутствия потребления электрической энергии в спорный период у ряда граждан, порождает у гарантирующего поставщика обязательство отразить объём потребления как нулевой.

Как следствие, у гарантирующего поставщика, фактически не поставившего в спорный период в адрес граждан электрическую энергию, отсутствуют основания для включения объёма норматива в полезный отпуск.

Применение норматива потребления электроэнергии в размере 95кВт.ч для определения объёма оказанных услуг к лицевым счетам физических лиц, в отношении которых гарантирующий поставщик обозначает «нулевое» потребление, является необоснованным.

Предприятие, полагая, что потребление электрической энергии гражданами всё же осуществлялось, но при этом не передавались показания индивидуальных приборов учёта, начисляло объём потребления на основании установленного норматива потребления электроэнергии, игнорируя при этом положения пункта 59 Правил № 354. 

Согласно положениям данного пункта в первые шесть месяцев с момента не представления показаний полежит начислению среднемесячное потребление, а не норматив.

Данными о потреблении физических лиц ответчик, как сетевая организация, должен обладать за весь спорный период (то есть гораздо более чем за 6 месяцев), однако формируя свою позицию в отношении потребителей-физических лиц с «нулевым» потреблением использует именно норматив.

Более того, норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения рассчитывается с учётом количества комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных лиц, причём при отсутствии зарегистрированных граждан в таком жилом помещении величина норматива будет равна нулю.

Однако ответчик рассчитывает объём оказанных услуг по таким лицевым счетам, исходя из того, что в жилом помещении зарегистрирован как минимум один гражданин. Однако подобное допущение о числе зарегистрированных лиц в жилом помещении требует доказывания.

Таким образом, применение Предприятием норматива потребления к лицевым счетам с объёмом потребления электроэнергии равному нулю, является необоснованным ни по праву, ни по размеру. 

Ответчиком не представлены доказательства факта потребления электрической энергии гражданами, которые передали показания о «нулевом» расходе электрической энергии в спорном периоде. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные действия ответчика направлены на необоснованное увеличение объёма полезного отпуска.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неверный расчёт задолженности.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку Предприятием не учтено выставление корректировочного счёта-фактуры от 31.10.2020, в связи с чем остаток задолженности за июнь 2020 года с учётом оплаты согласно расчёту ответчика является неверным.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на имеющиеся разногласия в актах согласования объёма передачи электроэнергии по объёму фактически принятой электроэнергии (том 2, лист 51).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия. Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом (том 2, лист 47), поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-15644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов