АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-14603/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскДорРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660052, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № Ф.2017.105893 на выполнение работ по ремонту дорог в Центральном и Железнодорожном районах города Красноярска в размере 936 000,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскДорРемСтрой».

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом процессе.

Представитель ответчика по ходатайству истца возразил.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя в других процессах не исключает возможности участвовать в суде руководителя, а также иных лиц, действующих на основании доверенности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.105893 от 11.04.2017 на выполнение работ по ремонту дорог в Центральном и Железнодорожном районах города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Центральном и Железнодорожном районах города Красноярска (далее - Объект) в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

Место выполнения работ: город Красноярск, Центральный и Железнодорожный районы, по объектам:

- ул. Перенсона на участке от ул. Брянская до ул. Дубровинского;

- ул. Вейнбаума на участке от ул. Брянская до Коммунального моста;

- ул. 3-я Дальневосточная на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова;

- ул. Игарская на участке от ул. Брянская до ул. Шахтеров;

- ул. Дубровинского на участке от Регистрационной палаты до Красноярского культурно-исторического музейного комплекса;

- ул. Маерчака на участке от пр. Свободный до ул. Калинина;

- ул. Ладо Кецховели на участке от ул. Мечникова до ул. Революции.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2017 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПК ДСУ» и составляет 187 200 180,49 рублей, в т.ч. НДС 28 555 959,74 руб.

Пунктом 4.2.1. контракта установлено, что заказчик имеет право, выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика.

Согласно пункту 4.2. контракта, заказчик имеет право:

4.2.1. Выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний Заказчика.

4.2.2. Осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, и проводить совместно с Подрядчиком оценку качества работ.

В соответствии с пунктом 4.3.20. контракта, срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок. Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Разделом 6 контракта сторонами согласована ответственность сторон.

Согласно пункту 6.2. контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 936 000,90 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

19.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт, в соответствии с пунктом 1 соглашения сумма обязательств выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения составила 191 557 094,10 руб., в том числе НДС – 1 623 365,30 руб.; сумма неисполненных подрядчиком обязательств составила 3 134 262,64 руб., в том числе НДС – 476 528,44 руб. 

08.04.2019 в адрес подрядчика было направлено письмо (исх. № 1698) о том, что 09.04.2019г. в 14:00 час. будет проведено обследование объекта законченного ремонтом в рамках муниципального контракта № Ф.2017.105893 с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании: ул. 3-я Дальневосточная от ул. Иртышская до ул. Каурова. Уполномоченный представитель подрядчика в указанную дату и время на объект не прибыл, о причинах не явки в МКУ «УДИБ» не сообщил.

09.04.2019 представителем МКУ «УДИБ» был составлен комиссионный акт о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно: ул. 3-я Дальневосточная от ул. Иртышская до ул. Каурова., из содержания которых следует, что заказчиком при осуществлении контроля выявлены следующие нарушения:

п/п

Место

выявленного

нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1

2

3

ул.   3-я   Дальневосточная от    ул.     Иртышская    до    ул. Каурова

1.Разрушение бетонного бортового камня БР30.18 - 85  % от объема муниципальногоконтракта.

2.Разрушение бетонного бортового камня БР20.08 - 35  % от объема муниципальногоконтракта

Отраженные в вышеуказанном акте нарушения в установленном заказчиком срок  до 30.06.2019 подрядчиком не устранены. Акт направлен в адрес подрядчика посредством электронной почты 10.04.2019г. в 13:58 час. (скриншот).

28.06.2019 адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 3237) с требованием  направить уполномоченного представителя 01.07.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. 3-я Дальневосточная от ул. Иртышская до ул. Каурова, с целью проведения обследования и составления двустороннего акта проверки устранения выявленных замечаний по акту от 09.04.2019. Письмо было направлено посредством электронной почты 28.06.2019 в 15:46 час. (скриншот прилагается).

01.07.2019 представителем заказчика был составлен акт проверки устранения замечаний от 09.04.2019, по результатам которого зафиксировано, что выявленные нарушения в указанный срок: до 30.06.2019 подрядчиком не устранены.

Письмом от 16.07.2019 с исх. № 3566, заказчик также уведомил подрядчика о проведении 17.07.2019 обследования законченного ремонтом в рамках муниципального контракта № Ф.2017.105893 с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании (ул. Дальневосточная, от ул. Иртышкая до ул. Каурова), для проведения осмотра и составления двухстороннего акта просил направить уполномоченного представителя. В установленное время подрядчик явку своего представителя на объект не обеспечил.

Письмом от 19.07.2019 с исх. № 3636 в адрес подрядчика направлен акт выявленных дефектов от 17.07.2019, согласно которому заказчиком установлено следующее:

- ул. Дальневосточная от ул. Иртышска до ул. Каурова: разрушение бетонного бортового камня БР30.18-834 м; разрушение бетонного бортового камня БР20.08-135м.

  Указанный акт направлен в адрес подрядчика посредством электронной почты 19.07.2019. В срок установленный заказчиком – 04.08.2019 подрядчиком выявленные нарушения не устранены. 

Неисполнение подрядчиком требований заказчика по устранению недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств послужили основанием для начисления штрафа в порядке пункта 6.2. контракта  в сумме 936 000,90 руб.

Претензией от 02.10.2019 с исх. № 5820 истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении оплаты начисленных штрафных санкций в размере 936 000,90 руб. Согласно описи вложения в почтовое отправление требование истца направлено в адрес ответчика 26.11.2019, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ответчик в своих возражениях требования истца не признает, ссылается необоснованное предъявление заказчиком требований об уплате суммы штрафа, с учетом, установленной по делу просрочки исполнения обязательств в виде нарушения срока устранения недостатков, ответственность за нарушение которого установлена в виде пени. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт  № Ф.2017.105893 от 11.04.2017, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723, пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении спора суд установил, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по устранению недостатков, выявленных на объекте в период гарантийного срока, что им не оспаривается.

Истец, заявляя требования о взыскании начисленного штрафа, руководствовался пунктом 6.2. муниципального контракта.

  Согласно пункту 6.2. контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 936 000,90 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100млн. рублей.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены, письма о проведении обследований с исх. № 1698, с исх. № 3237 и с исх. № 3566 комиссионными актами от 09.04.2019, от 01.07.2019 и от 17.07.2019.

Судом проверены обстоятельства начисления истцом штрафа, требования истца признаны не соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.20. контракта, срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок. Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Из материалов дела усматривается, что исполнение подрядчиком обязательств по устранению им дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило срочный характер.

В этой связи, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о недопустимости взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 08.12.2020 истцу предложено представить заявление об изменении заявленных требований на взыскание пени. Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований истцом не заявлено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов работ), выявленных на объекте в период гарантийного срока, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017).

Учитывая, что ответственность в виде пени применяется к просрочке исполнения обязательства по контракту, имеющего срочный характер, в данном случае за просрочку устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подлежит применению специальный вид ответственности в виде пени. 

В соответствии с пунктом 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

Как следует из материалов дела, согласно акту МКУ «УДИБ» от 09.04.2019 о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно: ул. 3-я Дальневосточная от ул. Иртышская до ул. Каурова,  заказчиком при осуществлении контроля выявлены следующие нарушения на объекте: ул.   3-я   Дальневосточная от    ул.     Иртышская    до    ул. Каурова:

1. Разрушение бетонного бортового камня БР 30.18 - 85 % от объема муниципального контракта.

2. Разрушение бетонного бортового камня БР 20.08 - 35 % от объема муниципальногоконтракта

Отраженные в вышеуказанном акте нарушения в установленном заказчиком срок  до 30.06.2019 подрядчиком не устранены. 

Из пояснений ответчика следует, что выявленные в ходе гарантийного срока недоставки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени за нарушения срока устранения недостатков.

Так, ответчик пояснил, что дополнительным соглашением к контракту приложение №4 к муниципальному контракту «Сметный расчет стоимости на выполнение работ по ремонту дорог в Центральном и Железнодорожном районах города Красноярска» изложено в новой редакции (Приложение № 1).

Согласно локальной смете «на ул. 3-я Дальневосточная на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова» (строки №19-20) устанавливают стоимость работ по установке и стоимость бортового камня БР 30.18 на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова»,  установка камня в длину составляет всего 1800 м (строка 19), объем бортового камня составляет всего на указанную длину 93,6 куб.м (строка 20).

Таким образом, с учетом снижающего коэффициента по контракту стоимость установки и самого бортового камня БР 30.18 на ул. 3-я Дальневосточная на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова составила 1 957 096,60 руб. 

Согласно локальной смете «на ул. 3-я Дальневосточная на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова» (строки №16-17) устанавливают стоимость работ по установке и стоимость бортового камня БР 20.08 на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова, установка камня согласно смете в длину составила всего 1800 м (строка 19), объем бортового камня составил всего на указанную длину 28,8 куб. м (строка 20).

В связи с чем, с учетом снижающего коэффициента по контракту стоимость установки и самого бортового камня БР 20.08 на ул. 3-я Дальневосточная на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова составила 1 122 416,1 руб. 

С учетом изложенного, из расчета ответчика стоимость неисполненных ответчиком работ по контракту составила 2 056 379 руб.:

-  Разрушение бетонного бортового камня БР 30.18 - 85 % от объема муниципального контракта: 85 % * 1 957 096,60 руб. = 1 663 533 руб. - за период с 30.06.2019 до 07.05.2020 (дата обращения с исковым заявлением);

 - Разрушение бетонного бортового камня БР 20.08 - 35 % от объема муниципальногоконтракта: 35 % * 1 122 416,10 руб. = 392 846 руб. - за период с 30.06.2019 до 07.05.2020 (дата обращения с исковым заявлением).

Проверив контррасчет ответчика, суд соглашается с определением стоимости неисполненных ответчиком работ по контракту, истец в указанной части расчет ответчика не оспорил.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком ошибочно включен в период расчета пени последний день исполнения обязательств 30.06.2019, установленного ответчиком в акте от 09.04.2019. 

Судом произведен следующий расчет пени согласно пункту 6.4. контракта, Правил № 1063:

По разрушению БР 30.18:

- 1 663 533 руб. (стоимость неисполненных ответчиком работ) х 312 (количество дней просрочки) х 1/300 х 5,5 % = 95 154,09 руб.

По разрушению БР 20.08 (Расчет №2)

- 392 846 руб. (стоимость неисполненных ответчиком работ) х 312 (количество дней просрочки) х 1/300 х 5,5 % = 22 470,79 руб. 

Таким образом, из расчета суда общая сумма пени, подлежащая начислению в связи с неисполнением  подрядчиком в установленный срок гарантийные обязательства, составила 117 624,88 руб. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в виде пени последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки. 

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в виде пени в материалы дела не представлено

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий государственный контракт, содержащий условия о размере неустойки (пени), который определён в соответствии с требованиями законодательства, Правил № 1063. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил после нарушения им условий контракта. При этом начислению неустойки способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в нарушении срока устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также самого объекта капитального ремонта (дороги в Центральном и Железнодорожном районах г. Красноярска), эксплуатация которого связана с передвижением транспортных средств, являющихся источниками повышенной общественной опасности, и необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного контрактом размера неустойки. Уменьшение неустойки при условии несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту способно нивелировать обеспечительную и компенсационную функцию неустойки, что нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по муниципальному контракту от № Ф.2017.105893 от 11.04.2017 в размере 117 624,88. В остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 730 руб. расходов по уплате государственная пошлина, в то время как 18 990 руб. государственной пошлины подлежит возложению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 624,88 руб. неустойки, 2 730 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская