СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14822/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-46952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-46952/2022

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, ЕМУП Водоканал) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ответчик, ООО «УК «Верх-Исетская», УК) о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 983 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании с ЕМУП Водоканал неосновательного обогащения в сумме 10 300 980 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 07.11.2023 в сумме 1 212 832 руб. 94 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 959 руб. 70 коп. в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества (по МКД по ул. Заводская 81, 83, Московская 80, Посадская 43, 57, ФИО4 60), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, требования по встречному иску удовлетворить частично.

 В апелляционной жалобе истец указал, что заявленная ко взысканию неустойка по первоначальному иску начислена на сумму задолженности,  неоспариваемую управляющей организацией, при этом оплата произведена с нарушением установленного срока, неосновательное обогащение, о взыскании которого заявил ответчик во встречном иске, возникло после произведенных оплат.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска в части  взыскания 285 959 руб. 70 коп., ЕМУП Водоканал приводит доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции протоколов испытаний лаборатории ответчика в качестве допустимых доказательств, поскольку испытания проводились на основании договора возмездного оказания услуг, данная лаборатория выбрана ответчиком в одностороннем порядке, цель ответчика установить ненадлежащее качество ресурса и не платить за такой ресурс. Указывает, что при проведении испытаний сотрудником лаборатории УК допущено нарушение порядка проведения испытаний, установленного в ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности»; пробы отбирались представителями истца и ответчика одновременно, при этом превышений нормативов по показателю «Запах при 20°С, 60°С» специалистами Центральной лаборатории МУП «Водоканал» не выявлено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае имеется возможность определения стоимости поставленного ресурса по тарифу на техническую воду, поскольку пользование поставляемой в МКД холодной водой не прекращалось, ресурсоснабжающая организация (РСО) не может прекратить поставку холодной воды, поставка коммунального ресурса связана с технологическим процессом, при котором РСО неизбежно несет затраты, в свою очередь абонент поставленную воду принял и использовал на свои нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворения требований по встречному иску в части суммы 285 959 руб. 70 коп. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» (водоканал) и ООО УК «Верх-Исетская» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3828 от 07.12.2006, в соответствии с условиями п. 1.1 которого водоканал обязался обеспечивать объекты абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Как указывает ЕМУП «Водоканал» в исковом заявлении, РСО надлежащим образом исполнила свои обязанности по указанному договору в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, объем и качество оказанных ответчику услуг подтверждается отчетами о введенных показаниях, ведомостями ГВС, актами об оказанных услугах и счетами-фактурами. 

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности сумме               33 649 743 руб. 75 коп., ЕМУП «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО УК «Верх-Исетская» задолженности в указанной сумме и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на оплату задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 983 руб. 24 коп.

ООО УК «Верх-Исетская» обратилось с встречным иском о взыскании с ЕМУП «Водоканал» 10 300 980 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с неверным определением ЕМУП «Водоканал» объемов поставки (неверное определение объема потребления нежилыми помещениями, несоответствие значений показаний общедомовых приборов учета, применяемых ЕМУП «Водоканал», фактическим, не учтен объем корректировок поставщика ГВС ПАО «Т Плюс»), поставкой холодной воды ненадлежащего качества в период с января 2022 по июнь 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 07.11.2023 в сумме 1 212 832 руб. 94 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из фактического отсутствия на стороне ответчика задолженности, на которую истцом начислена неустойка, в связи с наличием переплаты. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что истцом допущено неверное определение объемов поставленного в МКД ответчика коммунального ресурса, также исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств поставки в МКД ответчика в период с января 2022 г. по июнь 2022 г. холодной воды ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика оплачивать такой ресурс.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 983 руб. 24 коп., истец указывает, что неустойка начислена им на неоспариваемую сумму задолженности, предъявленную к оплате в счетах-фактурах № А27218 от 31.01.2022, № А53925 от 28.02.2022, оплаченную ответчиком без возражений, однако, с нарушением установленного договором срока.

Между тем, как установлено в рамках настоящего дела судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, в указанный период на стороне истца имелась значительная переплата в связи с некорректным определением ЕМУП «Водоканала» объема поставки, фактически задолженность, на которую истцом начислена неустойка, признана отсутствующей. Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, установление наличия переплаты после оплаты абонента по выставленным счетам-фактурам не является основанием для начисления неустойки, поскольку задолженность признана отсутствующей уже на момент выставления истцом счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

ООО «УК «Верх-Исетская» заявило встречный иск, в котором предъявило требование о взыскании с ЕМУП Водоканал неосновательного обогащения, в том числе 9 882 839 руб. 33 коп. стоимости поставленного в МКД ответчика коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как установлено в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21). 

В пункте 2 приложения 1 к Правилам N 354 установлено требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) (в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В силу подпунктов "а", "д" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

ЕМУП Водоканал заявлены возражения относительно удовлетворения требований управляющей организации в части стоимости некачественного ресурса, поставленного в МКД по адресам: ул. Заводская 81, 83, ул. Московская 80, ул. Посадская 43, 57, ул. ФИО4 60, в сумме 285 959 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в указанных МКД сторонами совместно производился отбор проб холодной воды, истец передал на исследование отобранные пробы в лабораторию МУП «Водоканал», ответчик – в лаборатории «Эксорб».

По результатам исследования проб воды, представленным в материалы дела ответчиком, установлено, что показатели качества воды, поставляемой ЕМУП «Водоканал» не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Специалистом лаборатории ЕМУП Водоканал отклонения качества воды от установленных стандартов не зафиксировано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком протоколы испытаний. Полагает, что у суда первой инстанции в равной степени имелись основания для принятия представленных им результатов исследования. Между тем, вопреки доводам ЕМУП Водоканал, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком протоколы испытаний, указав, что данные испытания проведены лабораториями, неподведомственными ООО «УК «Верх-Исетская» и не входящими с ним в одну организационно-правовую структуру, в отличии от лаборатории ЕМУП Водоканал. 

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, настаивая на принятии своих протоколов испытаний, истец преследует цель исключить возможность какого-либо контроля качества ресурса со стороны потребителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности специалистов лабораторий, выбранных для исследования ответчиком, подлежат отклонению как основанные на предположениях истца и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы истца о нарушении специалистами лаборатории «Эксорб», выбранных ответчиком, установленного порядка проведения испытаний, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя данные доводы истца, соответствие используемого лабораторией «Эксорб» метода анализа проб холодной воды по показателю «Запах» установленным стандартам подтверждено Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), привлечение к исследованию дополнительного специалиста при подозрении на отклонение воды от стандарта качества в соответствии с ГОСТ Р 57164-2016 не является обязательным, носит рекомендательный характер, при этом в протоколе испытаний указание на привлечение данного специалиста не является обязательным.

Отклоняя замечания истца относительно представленного ответчиком протокола испытаний, следует отметить, что такие замечания поступили от ЕМУП «Водоканал» лишь в связи с рассмотрением судебного спора. 

Доводы о пороках оформления актов отбора и протокола анализа проб, ссылки на указании не того ГОСТ, и иные возражения, направленные на освобождение истца от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения представленного ответчиком результата анализа не могут признаваться обоснованными, а также сами по себе не опровергают результат проведенного исследования, свидетельствующий о поставке истцом воды ненадлежащего качества.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ относимых доказательств нарушений порядка отбора проб ООО НЛП «Экосорб», которые с неизбежностью повлияли бы на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих представленный ответчиком протокол, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил лишь несогласие с данными выводами суда первой инстанции, не оспорил их со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что результаты исследований, проведенные независимой лабораторией ООО «Экосорб» неоднократно принимались судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что протоколы испытаний, представленные ответчиком, судом первой инстанции правильно приняты в качестве достоверных доказательств. Доводы жалобы апелляционный суд признает необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами протоколы испытаний проб холодной воды, признав надлежащими доказательствами представленные ответчиком протоколы испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период образования задолженности истец поставлял некачественный коммунальный ресурс в МКД, в которых проведен отбор проб холодной воды, в связи с чем обоснованно признал правомерным отказ ответчика оплачивать стоимость данного коммунального ресурса, обоснованно взыскал образовавшееся на стороне истца неосновательное обогащение и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости данного коммунального ресурса.

Доводы ЕМУП Водоканал о наличии оснований для определения стоимости некачественного ресурса (ХВС) с применением тарифа на техническую воду судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный подход противоречит нормам материального права, применяемым в сфере холодного водоснабжения правилам, условиям заключенного между сторонами договора, приведет к нарушению прав жителей МКД – конечных потребителей холодной воды. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет стоимости питьевой воды по тарифу на техническую воду является необоснованным, поскольку питьевая вода, не соответствующая СанПиН, является некачественной питьевой водой, но не меняет свое предназначение и не превращается в техническую воду.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-46952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский