АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-152748/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Коваля А.В., Нечаева С.В.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2022 № 43/ЖДРМ, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.12.2022, рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  по иску акционерного общества «Желдорреммаш»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорреммаш» (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о  взыскании 6 789 600 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по  делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность отнесения спорных  работ к разряду дополнительных в силу условий договора, утверждает, что  проведение спорных работ как дополнительных с ответчиком не  согласовано.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность судебных актов.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  

выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.12.2017  

 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового  подвижного состава в соответствии со спецификациями.  

В ходе выполнения работ были выявлены работы по  доукомплектованию ТПС недостающими узлами, блоками и деталями, не  входящими в спецификацию.  

Ростовским-на-Дону-ЭРЗ - филиалом истца были выполнены  дополнительные работы по ремонту и модернизации ТПС на общую сумму  

6 789 600 рубля. 

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора заказчик должен  своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора заказчик должен уплатить  подрядчику стоимость дополнительных работ по укомплектованию ТПС  отсутствующими узлами, деталями и агрегатами.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на  невыполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты  выполненных дополнительных работах в размере 6 789 600 рублей, в связи с  чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции  установили, что истцом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие фактическое проведение дополнительных работ (акты  

передачи локомотивов, перечни согласованных сторонами дополнительных  документов, спецификации на выполнение работ, акты приемки  дополнительных документов и счета фактуры), размер задолженности  ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела,  доказательства, освобождающие ответчика от оплаты либо подтверждающие  произведенную оплату, в материалы дела не представлены, отказ ответчика  от подписания актов и осуществления оплаты выполненных работ не  мотивирован, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно  обоснованности и доказанности заявленных требований, толкования условий  договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную  практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании  положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40152748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: А.В. Коваль   С.В. Нечаев