Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29682/17-181-187

31 августа  2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КурьерСервисЭкспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>, дата регистрации: 23.03.2007)

к ООО "МБИ Якутия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>, дата регистрации: 3.08.2012)

о взыскании задолженности в размере 392 372,30 рублей, неустойки в сумме 488 982,18 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.06.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "КурьерСервисЭкспресс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МБИ Якутия" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспресс-доставки документов и грузов от 09.11.2012 № 3395КС в размере 392372,3 рублей за период март-июль 2017 года, неустойки в сумме 488 982,18 рублей согласно расчету истца по состоянию на 06.02.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 20 627 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 9.2 договора поставки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии на оказание услуг по экспресс-доставки документов и грузов от 09.11.2012 № 3395КС (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ООО "КурьерСервисЭкспресс" и ООО "МБИ Якутия". На договоре имеются оттиски печатей ООО "КурьерСервисЭкспресс" и ООО "МБИ Якутия". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами о доставках за период март - июль 2017 года, а также актами за аналогичный период, которые были направлены в адрес ответчика. Данные считаются подписанными в соответствии с пунктом 3.1.14 договора.

Перечисленные документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику на общую сумму 392 372,3 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. 

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 19.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло, на что в свою очередь суд указал в определении о принятии искового заявления к производству.  Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг в размере 392 372,3 рублей.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5%.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 488 982,18 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>, дата регистрации: 23.03.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью "МБИ Якутия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>, дата регистрации: 3.08.2012) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБИ Якутия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс" задолженность в размере 392 372 (триста девяносто две тысячи триста семьдесят два) рубля 30 коп., неустойку в сумме 488 982 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 627 (двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.