АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3190/2019

г. Калуга

23» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «23» октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейЕлагиной О.К.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А14-3190/2019,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой» (далее - ООО «СК «РегионЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 2375961,86 руб. неустойки по договору N 3600/06655/18 от 31.05.2018 за период с 23.08.2018 по 09.10.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 865000 руб. неустойки по договору N 3600/06655/18 от 31.05.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма необоснованно снижена судами. Считает, что ответчик имел возможность не согласиться с условиями договора в части имущественной ответственности на стадии заключения договора.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Альфа-Строй».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы , суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор N 3600/06655/18, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции ВЛ 10 кВ для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго») и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ - в течение 12 недель с момента заключения договора.

В силу пункта 6.1. договора и приложения N 1 к договору, общая стоимость работ составила 50552380 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Судами установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме. 

Согласно счетам-фактурам, актам КС-2, КС-3 всего выполнено работ на сумму 12082922,70 руб. 

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 договора, истец начислил неустойку в размере 2375961,86 руб. за период с 23.08.2018 по 09.10.2018.

14.11.2018 и 26.11.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении договора подряда N 3600/06655/18 от 31.05.2018.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2. договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судами двух инстанций проверен представленный истцом расчет неустойки и сделан обоснованный вывод о том, что истцом был неправильно определен период просрочки - срок исполнения обязательств по договору истекал 23.08.2018, следовательно, просрочка начинается с 24.08.2018, однако, поскольку количество дней его составляющих определено верно - 47 дней, то размер неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Относительно ссылки истца на применение судами статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против начисленной суммы неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству, ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам в размере 520082,95 руб. В подтверждение заявленных возражений явной несоразмерности начисленной неустойки, ответчик ссылался на то, что на момент расторжения договора работы по нему были частично выполнены, в то время как истец начислял неустойку без учета указанных обстоятельств, а также на то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 18.1. договора подряда ответственность ПАО «МРСК Центра» за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, составляет 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что свидетельствует о нарушении баланса ответственности заказчика и подрядчика.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. 

Однако суды не усмотрели исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием для снижения начисленной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России с учетом размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам в размере 520082,95 руб., в связи с чем обоснованно снизили размер начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы сводится к несогласию ПАО «МРСК Центра» с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А14-3190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО3 

СудьиО.К. ФИО4

ФИО1