, №09АП-78829/2023

Дело № А40-28885/22

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эйкла», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-28885/22, вынесенное судьей Л.А. Крачук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ЭйклаИнвест» в пользу ФИО1 26.02.2022 в сумме 250 000,00 руб. с назначением платежа «по договору № 001-КЛ-1/02 от б/д, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эйкла» - ФИО2, по дов. от 01.03.2023,

к/у должника ФИО3  – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании перечислений денежных средств ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» денежных средств в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ЭйклаИнвест» в пользу ФИО1 26.02.2022 в сумме 250 000,00 руб. с назначением платежа «по договору № 001-КЛ-1/02 от б/д., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эйкла-Инвест» 250 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Эйкла», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в ситуации, размещения денежных средств клиентов на специальном счете, денежные средства принадлежат исключительно клиентам, а не брокеру, и удовлетворение требований о взыскании денежных средств клиента, возвращенных ему брокером, противоречит существу и природе данных правоотношений, однако, суд первой инстанции не исследовал правовую природу отношений возникших между должником и ответчиком, несмотря на представленные в материалы дела доказательства и прямое указание на перечисление денежных средств по брокерскому договору. Так, указывают апеллянты, делая вывод о безвозмездном характере сделки, суд первой инстанции не исследовал вопрос об источнике, за счет которою денежные средства были направлены на счет ответчика.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эйкла поддерживал доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В процессе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – копии ответа на запрос суда Комитета ЗАГС Курской области. Указанный документ приобщен апелляционным судом в порядке п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эйкла» об отложении слушания дела судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель указывал, что в рамках выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника установил, что 26.02.2022 ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» перечислил ФИО1 следующие денежные средства:

 

Дата платежа

Банк получателя

Реквизиты получателя

Номер счета получателя

Сумма (рублей)

Назначение платежа

26.02.2022

ПАО СБЕРБАНК г Москва

ФИО1

40817810738092725557

250 000,00

Оплата по договору 001- КЛ-1/02. НДС не облагается

 

Конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанная сделка, подлежит признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением.

Кроме того, конкурсный управляющий основывал свое заявление по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил также признать сделку недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка были совершена 26.02.2022.

Заявление о банкротстве принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-28885/2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделка по безвозмездной передаче имущества является сделкой с неравноценным встречным предоставлением и подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае должник не получил какое-либо встречное исполнение со Стороны оспариваемой сделке.

Документы в обоснование совершенного платежа в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемой сделки в худшую сторону для Должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, и оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО «Эйкла-Инвест» не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28885/22-71-69 Б.

Также должником не были исполнены обязательства перед ООО «Маскомсервис», которые возникли по Договору займа № 001-МКС от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-198291/21-10-1108 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа. Судом с ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ООО «Маскомсервис» были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 845 753 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 515 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 807 руб.

Оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения спорного платежа кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных стороной оспариваемой сделки, которые без каких-либо документально обоснованных оснований были перечислены стороне оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие признаков аффилированности сторон, выразившиеся в следующем.

Так, согласно материалам дела, ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» в 2015, 2017 годах выдавало доверенность на имя ФИО1.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» в ЦБ РФ, ФИО1 с 21.05.2012 являлся одним из клиентов ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ».

ФИО1 в феврале и марте 2020 году являлся штатным работником ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ».

ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» в период с 06.02.2017 по 05.06.2020 выводило денежные средства со специального брокерского счета ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на текущий счет ФИО1 согласно брокерского договора 001-КЛ-1/02 от 17.04.2002.

ФИО1 являлся членом совета директоров АО «Эйкла-Инвест» (правопреемник ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»).

Согласно сведениям, полученным из АО НРД, все акции, принадлежащие ФИО4, были переписаны на ФИО1.

Согласно сведениям из casebook.ru ФИО1 c 10.08.2007 по 17.04.2019 являлся генеральным директором ООО «ОРТУС».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 28885/2022 установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ФИО1 и ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ».

Так, между ООО «Ортус» (продавец) и АО «Эйкла-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2019 №26.07.19, в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель покупает данное недвижимое имущество:

• нежилое помещение общей площадью 420,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно помещения: эт. 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, ком. 1- 18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6.

Также, судом было установлено, что АО «Эйкла-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 28885/2022 договор от 26.07.2019 №26.07.19 расторгнут, суд обязал ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» возвратить объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Кроме того, адрес места регистрации ФИО1 полностью совпадает с адресом места регистрации сестры конечного бенефициара Должника ФИО5 - ФИО6.

При этом ответчик документы в обоснование спорной банковской операции в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что оспариваемый платеж осуществлялся со специального брокерского счета ООО «Эйкла-инвест» противоречит материалам обособленного спора.

Так, согласно материалам дела, ЗАО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» имело:

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности № 077-10334-010000 от 05.07.2007 без ограничения срока действия,

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 077-07444-100000 от 20.02.2004 без ограничения срока действия,

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности № 077-11308-000100 от 27.05.2008 без ограничения срока действия,

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 077-10336-001000 от 05.07.2007 без ограничения срока действия.

Как указывалось ранее, 10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

24.06.2021 АО «Эйкла-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Эйкла-Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, 26.02.2022 ООО «Эйкла-Инвест» никаким образом не могло осуществить платежи со специального брокерского счета в связи с отсутствием лицензии.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора оспариваемый платеж совершен с обычного расчетного счета Должника, открытого в кредитной организации, а не со специального брокерского счета.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность денежных средств, как об этом заявляется апеллянтами, не должнику, а ФИО1

Ссылка апеллянтов на наличие обязательственных отношений с должником, документально не подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова