Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65682/22

18 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «РАТЕП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «КБМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАТЕП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – ответчик, АО «КБМ») о взыскании пени за нарушение срока окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору в размере 33 098, 31 руб. и пени за нарушение срока окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору в размере 1 908 982, 99 руб.,  всего в общей сумме 1 942 081, 30 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 32 421, 00 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и АО «КБМ» (покупатель) заключен Договор от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить товар и выполнить работы в объеме, сроки и по ценам указанным в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить.

Согласно Ведомости исполнения к Договору от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД, услуги, оказываемые по договору разделены на три этапа: на первом этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 со сроком исполнения-ноябрь 2019г., на втором этапе проводятся квалифицированные испытания изделия КТ-308У-03 в объеме программы и методики квалифицированных испытаний ЕИЖР.461459.001-03 со сроком исполнения не мене 2 месяцев с даты завершения ПСИ изд. КТ-308У-03, на третьем этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 924 проекта 22350 со сроком исполнения – 18 месяцев с даты получения аванса.

Во исполнение этапа № 1 Договора истцом по товарной накладной от 30.12.2019 №209 осуществлена поставка изделия для заказа 923, стоимость которого с учетом НДС и согласованной Ведомости исполнения составила 33 406 727, 48 руб.

Платежными поручениями от 10.10.2018 № 1903, от 28.05.2018 № 1903 и от 15.04.2020 №731 ответчиком произведен полный расчет с истцом по первому этапу.

Пунктом 5.6 Договора от 29.06.2018 № 1018187404892020105000118/1257/ОД предусмотрено, что датой исполнения обязательств поставщика по этапу №2 считается дата направления поставщику уведомления о положительных результатах квалификационных испытаний с приложением копии соответствующего акта квалификационных испытаний и проект решения по утверждению данного акта.

09.12.2020 во исполнение этапа № 2 Договора истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о завершении квалификационных испытаний с приложенными к нему актами от 31.08.2020 №633/21 и от 30.11.2020 №649/21, а также проект решения об утверждении квалификационных испытаний.

Стоимость работ по второму этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 составила 3 078 990, 36 руб.

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 2 417 024, 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 №1883, оставшаяся сумма 661 966, 18 руб. не оплачена.

Во исполнение этапа №3 Договора от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД истцом по товарной накладной от 30.06.2021 №72 осуществлена поставка изделия для заказа 924, стоимость которого с учетом НДС и согласованной Ведомости исполнения составила 38 179 659, 76 руб.

В нарушение пунктов 4.1.4 и 4.1.5 Договора от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД ответчиком авансовые платежи по третьему этапу оплачены не были, окончательный расчет за поставленное изделие для заказа 924 не произведен.

Поскольку ответчиком по третьему этапу оплата изделия произведена не была, а по второму этапу расчет произведён не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по этапу № 2 Ведомости исполнения к договору в размере 661 966 рублей 18 копеек, и по оплате поставленного изделия КТ-308У-03 ЕИЖР. 461459.001-03 для заказа 924 проекта 22350 в размере 38 179 659, 76 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-65682/22 с АО «КБМ» в пользу АО «РАТЕП» взыскана задолженность по договору от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД по этапу № 2 Ведомости исполнения в размере 661 966, 18 руб., по поставке изделия КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 в размере 38 179 659,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору, срок окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору, истец в силу пункта 12.3 Договора произвел расчет пени, размер которой составил 1 942 081, 30 руб.

Поскольку в добровольном порядке пени не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-65682/22, судом установлен факт поставки товара и проведения заказанных работ. Доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав доводы ответчика с учетом возражений истца, исследовав материалы дела № А41-65682/22, суд установил, что оплата поставленного товара и выполненных работ  ответчиком произведена 04.07.2022 платежным поручением № 466443, в рамках исполнительного производства № 284440/22/77056-ИП.

Исходя из указанной даты (04.07.2022) истцом правомерно начислены пени за нарушение срока окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору в размере 33 098, 31 руб. и пени за нарушение срока окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору в размере 1 908 982, 99 руб., всего в общей сумме 1 942 081, 30 руб.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 12.3 указанного Договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты по пункту 4.3 настоящего договора за поставленный товар и выполненные работы в соответствии с Ведомостью исполнения к настоящему Договору (приложение № 1), поставщик вправе истребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0, 05% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непроизведенных платежей.

Ответчик в ходе исполнительного производства № 284440/22/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027719007, выданного по делу № А41-89198/21 исполнил обязательства по оплате за поставленный товар и выполненные работы.

Из представленного платежного поручения от 04.07.2022 № 466443 следует, что товар оплачен лишь в июле 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени за период с 12.10.2021 по 04.07.2022 составил за нарушение срока окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору 33 098,31 руб.; за нарушение срока окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору 1 908 982,99 руб., а всего 1 942 081, 30 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что при расчете пени истцом объединены авансовые платежи и окончательный расчет, а в  дополнении к отзыву ответчик просил суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав пени в размере 381 796, 60 руб. ввиду того, что спорным Договором не предусмотрено условие начисление пени на авансовые платежи.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика судом не принимаются, поскольку при расчете пени за нарушение сроков окончательного расчета по этапам №№ 2, 3 не объединены авансовые платежи и суммы окончательного расчета, обратного материалы дела не содержат.

Условие об уплате пени было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания расчета пени в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 421, 00 руб. по платежному поручению от 24.08.2022 № 11261, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 71, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КБМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «РАТЕП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение срока окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору в размере 33 098,31 руб. и пени за нарушение срока окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору в размере 1 908 982,99 руб., а всего - 1 942 081,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 421,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                  А.В. Цховребова