АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17003/2021 

31.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.03.2022  года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, СТОПАНИ УЛИЦА, 49, 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630136, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 4 097 896  руб. 20 коп.,  

 при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3, директор ФИО4, 

установил:

Иск (с учетом принятых судом уточнений ) заявлен о  взыскании  предварительной оплаты по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от «19» мая 2021г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 803 179 руб. 20 коп..; неустойку за период с 31.05.2021 по 26.01.2022 (241 день) в размере 2 281 415 руб. 47 коп.; неустойку из расчета 9 507 руб. за каждый день просрочки до момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению; неустойки  из расчета 9 507 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от «19» мая 2021г. в размере 3 803 179 руб. 20 коп.; а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что  оплата за поставленный товар произведена, однако поставка товара в установленный срок не осуществлена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что   товар был поставлен, однако не был принят заказчиком. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Сибирский Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г., в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора если иное не установлено в спецификации, покупатель обязан производить полную предварительную оплату каждой партии продукции на основании в сроки, указанные в счете на оплату.

Согласно п. 4.1 договора  поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях станции Франко-вагон, станция Сузун, Западно-Сибирская ЖД, код ЕСР 83680. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков от поставщика к покупателю считается дата поставки Продукции.

В силу п. 4.3 договора приёмка продукции по количеству и качеству проводится в следующие сроки: -по количеству, комплектности и ассортименту: в течение 3   рабочих дней с даты приёмки; -по качеству: в течение 14   календарных дней с даты приёмки; по скрытым недостаткам: в течение 6   месяцев с даты приёмки. Приёмка Продукции осуществляется по количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 4.4 договора датой приёмки Продукции является дата получения Продукции от перевозчика.

В соответствии с п 6.7 договора  в случае неправомерного отказа или уклонения Покупателя/Поставщика от поставки Продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке или неоплаты цены Продукции свыше 20 (Двадцати) календарных дней по окончании срока оплаты). Покупатель/Поставщик уплачивает штраф в размере согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Продукции (части Продукции) от поставки которой осуществлен отказ или уклонение.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение обязательств по срокам оплаты, в том числе предварительной оплаты Продукции или поставки Продукции одной из Сторон, а также иных обязательств по Договору, Сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты/поставки.

Согласно Спецификации № 3 от 27.05.2021 г., Приложение № 2 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пшеницу в количестве и по ценам:

Наименование

Единица

Количество

Цена за одну тонну с.

Сумма за партию с

продукции

измерения

тонн

учётом НДС и всех услуг грузоотправителя, руб.

учётом НДС и всех услуг грузоотправителя, руб.

Пшеница 5 класса

тонн

1 500

15 846,58

23 769 870,00

Общая сумма 23 769 870 00 копеек (из них НДС 2160897 рублей РФ).

В соответствии с условиями договора ООО «СТД» выставил в адрес ООО «Глобал» счет № 3 от 28.05.2021 года на оплату за поставку пшеницы 5 класса в количестве 240 тонн, на сумму 3 803 179 руб. 20 коп.к, в т.ч. НДС.  

Свои обязательства по оплате ООО «Глобал» выполнил в полном объеме, произвел оплату,  что подтверждается платежными поручениями № 254 от 21.05.2021 г., № 255 от 24.05.2021 г., № 256 от 28.05.2021 г., № 268 от 31.05.2021 г.

Однако Поставщик ООО «СТД» свои обязательства по поставке товара не выполнил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№23 от 30.06.2021г. о возврате денежных средств за не поставленный товар, неисполнение которой явилось основанием  для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору - доставка товара к месту передачи покупателю, а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

 Как следует из материалов дела, между СКПК «Черкасофф Сбережения» (поставщик)  и ООО «Сибирский Торговый дом» (дилер) заключен дилерский договор № 002/05/2021-З/СТД от 19.05.2021г., согласно которому ответчик является дилером, осуществляющим перепродажу зерновых.

Согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г. поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях станции Франко-вагон, станция Сузун, Западно-Сибирская ЖД, код ЕСР 83680. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации.

ООО «Сибирский Торговый Дом» по средствам ресурсов СКПК «Черкасофф Сбережения» была организована поставка оплаченного истцом товара, что следует из письма ООО «СТД» исх. № 001/06/2021; поручения экспедитору от 11.06.2021г. заявка №1; претензии ООО «Единая Служба ЖД Перевозок» от 30.06.2021г. № 123 о поставке и простое 8 вагонов –зерновозов; письма адресованного  СКПК «Черкасофф Сбережения» ООО «СТД» № 004 29.06.2021г. об отказе грузополучателя от получения товара; договор складского хранения от 28.05.2021г., заключенный между СКПК «Черкасофф Сбережения» и  ООО «СТД».

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г был поставлен на станцию Сузун.

 Как указал ответчик в судебном заседании представителю ООО «Глобал» сообщалось о поступлении товара, что не отрицал в судебном заседании руководитель ООО «Глобал», однако товар им принят не был.

Истец причин непринятия товара не обозначил, ссылаясь на то, что товар не был им принят, поскольку не был поставлен ООО «СТД», однако вышеперечисленные документы  подтверждают факт поставки товара.

Поскольку ООО «СТД» уведомило о поставке продукции, суд полагает, что у покупателя не возникло  право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Условия договора и спецификация не содержат каких-либо конкретно определённых сроков поставки товара, однако с учетом подверженности факта поставки товара, извещения о необходимости его принятия истцом, суд приходит к выводу, что поставка осуществлена в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г., договор является действующим.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования подлежат отклонению судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Вместе с тем, с учетом вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова