Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77862/2019

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" (адрес:  Россия 196084, 

<

...> лит.А/215, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (адрес:  Россия 428000, г. Чебоксары, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2.023.405 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (далее – ответчик) о взыскании                                 1.477.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 30047/17 от 11.07.2018;                   546.405 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 30.06.2019. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.023.800 руб. 00 коп. долга; 1.039.400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 24.09.2019.

 Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.023.800 руб. 00 коп. долга; 1.361.897 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 26.11.2019; неустойку, начисленную на 1.023.800 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.11.209 по день фактической оплаты долга в размере 1.023.800 руб. 00 коп., исходя из 0,5% в день от неоплаченной части долга.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Международная Компания Логистик" (Экспедитор) и АО "Производственно-Инжиниринговая компания Элби" (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 30047/17 от 11.07.2018, согласно условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение по Заявке Клиента оказать услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению грузов Клиента, а Клиент обязался уплатить Экспедитору вознаграждение.

Согласно представленным в материалы дела транспортной накладной № 2002-1 от 20.02.2019; товарно-транспортной накладной № 6 от 20.02.2019 истец оказал услуги в рамках заявки  от 18.02.2019 в согласованные сроки и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг Экспедитора должна быть осуществлена Клиентом в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно представленному в материалы дела коносаменту № ВВТКО191916011 истец оказал услуги в рамках заявки  от 27.02.2019 в согласованные сроки и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя.

В соответствии с пунктом 13 Заявки от 27.02.2019 оплата услуг Экспедитора должна быть осуществлена Клиентом в течение 30 календарных дней с даты выгрузки.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.023.800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 7/19 от 04.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения № 2525 от 25.10.2019; № 2606 от 05.11.2019; № 2728 от 15.11.2019.

Однако в графе «назначение платежа»  указаны счета № 389 от 31.07.2019; № 490 от 18.09.2019, в то время, как спорными являются счета № 109 от 26.03.2019; № 146 от 29.03.2019.

Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании    1.023.800 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 Договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты от причитающейся к уплате суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1.361.897 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 26.11.2019; неустойку, начисленную на 1.023.800 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.11.209 по день фактической оплаты долга в размере 1.023.800 руб. 00 коп., исходя из 0,5% в день от неоплаченной части долга.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 1.361.897 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 26.11.2019; неустойку, начисленную на 1.023.800 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.11.209 по день фактической оплаты долга в размере 1.023.800 руб. 00 коп., исходя из 0,5% в день от неоплаченной части долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор поручения № 01-07/19 от 02.07.2019; платежное поручение № 71 от 02.07.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 80.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" 1.023.800 руб. 00 коп. долга,                            1.361.897 руб. 00 коп. пени, всего 2.385.697 руб. 00 коп., пени, начисленные на 1.023.800 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.11.209 по день фактической оплаты долга в размере 1.023.800 руб. 00 коп., исходя из 0,5% в день от неоплаченной части долга, а также 33.118 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 80.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" в доход федерального бюджета 1.810 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.