ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-10503/2017

город Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года, принятое по делу № А72-10503/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с.Мордово,

о взыскании суммы основного долга в размере 164 797 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.03.2017 по 27.07.2017 в размере 6 348 руб. 08 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал»,

 

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мордово» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период октябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 164 797 руб. 17 коп., неустойки с 01.03.2017 по 27.07.2017 в размере 6 348 руб. 08 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ после нескольких уточнений исковых требований, в конечном варианте просил взыскать с ответчика 1 625 570 руб. 36 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 605 руб. 70 коп. за период с 01.03.2017 по 07.05.2018; представил в материалы дела письменные пояснения, возражал против встречных исковых требований.

      Данные уточнения приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

      Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилкомсервис" неосновательное обогащение в размере 32090,54 руб., перечисленных платежным поручением № 595 от 21.11.2016 согласно счету № 309 за водоснабжение за май, июнь 2016, со ссылкой на ст.1109 ГК РФ.  

      Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МОРДОВО" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения в сумме 164 797 руб. 17 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.05.2018 в сумме 16 687 руб. 41 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

      Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку расчет задолженности за спорный период является правильным и обоснованным, поскольку произведен в соответствии с пунктами 14, 16 (п/п «а») Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 расчетным способом.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования ООО «Мордово» удовлетворить, в иске ООО УК «Жилсервис» отказать. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, ООО «Мордово» не имеет с истцом договорных отношений, в том числе и по оказанию услуг водоснабжения. Кроме этого ответчик считает, что истцом не доказан размер задолженности за оказанные услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен.

      Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласен.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил. 

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между Областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мордово» (Потребитель) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется в точках водовыдела водопровода бесперебойно и равномерно отпускать Потребителю питьевую воду на хозяйственно-питьевые нужды, а Потребитель получать и оплачивать объем полученной воды, соответствующей ГОСТУ 2710-80 «Вода-питьевая» - 8730 м3/год согласно показаниям водомера. Снабжение водой производится «Потребителю» по адресу: Ульяновская область, с.Мордово. 

      Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 625 570 руб. 36 коп. за период октябрь 2016 года – январь 2017 года. Согласно пояснениям истца, расчет задолженности произведен в соответствии с пунктами 14, 16 (п/п «а») Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 расчетным способом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилкомсервис" неосновательное обогащение в размере 32090,54 руб., перечисленных платежным поручением № 595 от 21.11.2016 согласно счету № 309 за водоснабжение за май, июнь 2016, со ссылкой на ст.1109 ГК РФ.  

       Удовлетворяя  частично исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между Областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал» (Поставщик) и ООО  «Мордово» (Потребитель) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется в точках водовыдела водопровода бесперебойно и равномерно отпускать Потребителю питьевую воду на хозяйственно-питьевые нужды, а Потребитель получать и оплачивать объем полученной воды, соответствующей ГОСТУ 2710-80 «Вода-питьевая» - 8730 м3/год согласно показаниям водомера. Снабжение водой производится «Потребителю» по адресу: Ульяновская область, с.Мордово. 

      В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Мордово" не представлены надлежащие доказательства отсутствия подключения к сетям водоснабжения за период с 2016 года по 01.02.2017. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Мордово» технических условий на подключение к сетям водоснабжения ОГКП «Ульяновский областной водоканал» после января 2017 года.

     Факт оказания услуг ООО «УК «Жилкомсервис» услуг водоснабжения ООО «Мордово» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2016 год, в том числе №595 от 21.11.2016, №289 от 01.07.2016, №452 от 24.08.2016, №380 от 01.08.2016, согласно которым ООО "МОРДОВО" перечисляло ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" денежные средства в счет оплаты за водоснабжение за период с января по апрель 2016 года, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за спорный период и, соответственно, удовлетворения встречного иска.

       Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами, начиная с 2016 года сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения.

       Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 625 570 руб. 36 коп. за период октябрь 2016 года – январь 2017 года. Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктами 14, 16 (п/п «а») Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 расчетным способом. Между тем данный расчет является неправомерным по следующим основаниям.

      Согласно п.1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

       В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

       В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

      а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектовцентрализованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

       б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

       в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

       г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

      Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" не представлены надлежащие доказательства самовольного подключения ООО "МОРДОВО" к системе водоснабжения, а также отсутствуют иные вышеуказанные основания, предусмотренные п.16 для применения данной нормы. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" в адрес ООО "МОРДОВО" направлялись требование об оборудовании объектов приборами учета в течении 60 дней с момента получения требования.

       Как следует из пояснений истца, ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" выставляло в адрес ООО «Мордово»  счета на оплату и акты оказанных услуг, исходя из согласованных объемов и цены за услуги водоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" и ООО "МОРДОВО" фактически сложились договорные отношения, в связи с этим суд не усматривает оснований для расчета задолженности в спорный период с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ввиду неподтвержденности материалами дела доводов ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" о самовольном пользовании ООО "МОРДОВО" системой централизованного водоснабжения.

      При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" правомерно удовлетворены частично в сумме 164 797 руб. 17 коп. исходя из первоначальных заявленных требований.

      Поскольку судом установлен факт оказания услуг, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения.

       Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 605 руб. 70 коп. за период с 01.03.2017 по 07.05.2018.

       В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Поскольку исковые требования ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" удовлетворены судом в сумме 164 797 руб. 17 коп., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом является неверным. Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.05.2018 составляют 16 687 руб. 41 коп.

       При таких обстоятельствах, с ООО "МОРДОВО" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" обоснованно взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения в сумме 164 797 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.05.2018 в сумме 16 687 руб. 41 коп. 

      Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

      Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу № А72-10503/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина