АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19685/2022

Дело № А57-21699/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А57-21699/2021

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.05.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, производство по делу прекратить или отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на его несогласие с возбуждением дела о банкротстве, на ненадлежащее определение судом первой инстанции круга лиц, привлеченных к рассмотрению дела, он (ФИО1) - как основной кредитор не был привлечен к участию в процессе; ФИО2 не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ею обязательств в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО2 возникла в результате ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств перед кредиторами: 

- ФИО1 в размере 2 405 096, 53 рублей по договору займа от 16.09.2011;

- Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Саратова в размере 148 291, 69 рублей по уплате исполнительского сбора;

 - обществом с ограниченной ответственностью «СПГЭС» в размере        1 157, 11 рублей;

- акционерным обществом «Ситиматик» в размере 5 926, 88 рублей. 

Совокупный размер денежных обязательств должника на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 2 560 472, 21 рублей. Размер указанных обязательств должником не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением размер ежемесячного дохода ФИО2 составлял 18 588, 53 рублей – страховая пенсия по старости; доказательств наличия иных источников дохода, достаточных для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода ФИО2 и размере обязательств, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник перестал исполнять денежные обязательства, срок которых наступил, удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45). 

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума № 45). 

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Право, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

При этом не могут устанавливаться дополнительные критерии для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), не может быть ограничено данное право гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, Российская Федерация как правовое государство в лице судебной власти предоставляет гражданам право на судебную защиту, в частности, право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности. Банкротство физических лиц предназначено не только для потребителей, чьи долги по итогам процедуры могут быть списаны, но и для всех иных граждан, испытывающих финансовые затруднения.

При этом вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не может являться предметом рассмотрения на стадии признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что задолженность ФИО2 подтверждена документально, задолженность перед кредиторами до настоящего времени не погашена, что также подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, у ФИО2 отсутствуют должники, имеющие перед ней денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей; дебиторская задолженность отсутствует.

 Сведений о наличии какого-либо движимого (недвижимого) имущества у должника не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет. 

Учитывая обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был привлечен к участию в деле и, следовательно, лишен права на судебную защиту, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, обратившись в апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту в апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021, содержащий сведения о направлении копии заявления, в том числе в известный должнику адрес ФИО1 Каких-либо оснований для непринятия указанного списка отправлений в качестве доказательства выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что интерес         ФИО1 обусловлен только наличием исключительно финансовой заинтересованности во взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по исполнительному производству, которое не является предметом настоящего судебного рассмотрения, в связи с чем, указанное основание не является достаточным условием для привлечения его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в целом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом апелляционной инстанции также разъяснено, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 имеет право реализовать свои права (заявить свои требования) к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А57-21699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова