АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9764/2019

17 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отркытом удебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Каури", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) публичному акционерному обществу "Ижсталь", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчиков внести изменения в техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ, в том числе соглашения, которые будут заключаться в будущем; об обязании ООО «Каури» внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», зарегистрировать соответствующие изменения в ГНЦ РФ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГНЦ РФ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина». 

При участии представителей сторон:

истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2021, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО4- генеральный директор

специалист  ФИО5 – паспорт, свидетельство

ответчиков: 1. ФИО6 – представитель по доверенности от 29.07.2021, ФИО7 – представитель по доверенности от 27.05.2019

ФИО8 – директор, паспорт, 

2) ФИО9 – представитель по доверенности от 31.05.2021, диплом, 

от третьего лица: не явилось (извещено в порядке ст. 123 АПК РФ).

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Каури", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) публичному акционерному обществу "Ижсталь", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчиков внести изменения в техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ, в том числе соглашения, которые будут заключаться в будущем; об обязании ООО «Каури» внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», зарегистрировать соответствующие изменения в ГНЦ РФ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании под председательством судьи М.А.Ветошкиной с присвоением по делу № А71-16050/2019.

Определением суда от 13.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГНЦ РФ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина».

07.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, обязать ответчиков ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» внести изменения в Техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ), а именно:

- дополнить примечания к Таблице 1 пунктом 4 предложением в следующей редакции: Содержание химических элементов в составе стали ХМ-12, ХМ-12 (S) не должно находиться в пределах диапазона, указанного в п.1. формулы изобретения RU2270268 (в том числе в отношении сочетания химических элементов Mo+3W (Молибден+3Вольфрам) должно содержаться в массовом соотношении 0,05-4,5%). Количественное содержание молибдена и вольфрама в стали ХМ-12, ХМ-12 (S) должно быть указано в Сертификате качества на продукцию.

Также вносить данные условия в соглашения, которые будут заключаться в будущем.

Обязать ООО «Каури» внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» дополнив примечания к Таблице1 в пункте 1 предложением в следующей редакции: Содержание химических элементов в составе стали ХМ-12 не должно находиться в пределах диапазона, указанного в п.1. формулы изобретения RU2270268 (в том числе в отношении сочетания химических элементов Mo+3W (Молибден+3Вольфрам) должно содержаться в массовом соотношении 0,05-4,5%). Количественное содержание молибдена и вольфрама в стали ХМ-12 должно быть указано в Сертификате качества на продукцию». 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2019 произведена замена судьи, дело №А71-9764/2019 передано для рассмотрения заявления судье О.А.Кашеваровой.  

ГНЦ РФ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Представитель АО «ИОМЗ» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Каури» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель ПАО «Ижсталь» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, АО «ИОМЗ» является патентообладателем:

- патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» №2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 октября 2016 года по делу № А71-5961/2010, установлен факт незаконного использования ООО «Каури» исключительных прав, охраняемых патентом ЗАО «ИОМЗ», ООО «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» заключено техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ). 

Также ООО «Каури» зарегистрированы технические условия ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03X14Н7В, 20Х12АГ1».

По мнению истца, наличие действующих соглашений между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» на поставку металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12 нарушает его права.

В целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца, ООО «Каури», совместно с ПАО «Ижсталь» необходимо внести изменения в Техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «ИОМЗ» ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу № А71-5961/2010, которым установлен факт незаконного использования ООО «Каури» исключительных прав, охраняемых патентом ЗАО «ИОМЗ», ООО «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ), заключенное между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» и зарегистрированные ООО «Каури» технические условия ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03X14Н7В, 20Х12АГ1» создают угрозу нарушений прав истца.

Согласно абзацу 8 пункта 123 Постановления N 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации (абзац 8 пункта 123 Постановления N 10).

Технические условия согласно Федеральному закону «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ являются документом по стандартизации, который содержит исключительно технические требования к продукции. 

Их порядок изменения регламентируется частью 4 Статьи 21 ФЗ-162: «Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона».

Согласно пояснениям третьего лица, ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» при обновлении (изменении) технических условий руководствуется национальным стандартом ГОСТ Р 58093-2018 «Технические условия на продукцию черной металлургии. Общие правила разработки, утверждения, обновления и отмены», согласно которому проект изменения подлежит согласованию с заинтересованными организациями и предприятиями.

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» получил предложение от АО «ИОМЗ» о внесении соответствующего изменения в Технические условия 14-1-5587-2010. Согласно принятым процедурам, ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина» подготовил проект изменения №4 и направил заинтересованным организациям (АО «ИОМЗ» и ООО «КАУРИ») на согласование.

Проект изменения не согласован со стороны ООО «КАУРИ» в связи с разногласиями. В настоящее время технические условия 14-1-5587-2010 действуют в редакции с тремя изменениями.

В порядке ст. 82 АПК РФ сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы для установления обстоятельств использования ответчиком в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, XM-12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (Взамен ТС 1236-2010) и в Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента истца.

Определением суда от 26.03.2021 года судом назначена по делу судебная комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО10 - патентный поверенный РФ рег.№92202, ФИО11 - патентный поверенный РФ рег.№1152, ФИО12 - патентный поверенный РФ рег.№746.

Для разрешения перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1) Содержится ли каждый признак независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту РФ № 2270268 или признак эквивалентный ему в химическом составе стали (обозначаемой в Таблице 1 - ХМ-12, ХМ-12(S)), указанной в разработанных ООО «Каури» Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12ДЗХ12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», и в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок XM-12,12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» (с применением толкования признаков по п. 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, изложенной в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019)?

По результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы эксперты ФИО10, ФИО12 сделали следующие выводы (заключение т. 13 л.д.105-127, л.д.131-137): 

Каждый признак независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту РФ № 2270268 или признак эквивалентный ему в химическом составе стали (обозначаемой в Таблице 1 - ХМ-12, ХМ-12(S)), указанной в разработанных ООО «Каури» Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12ДЗХ12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», и в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок XM-12,12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» (с применением толкования признаков по п. 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, изложенной в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019) не содержится.

Эксперт ФИО11 (заключение т. 13 л.д.139-155) сделал следующий вывод:

1. Химический состав стали марки ХМ-12, указанный в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, XM-12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (Взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь», полностью соответствует Техническим условиям ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» с Изменениями № 1, 2, 3, 4 и содержит все признаки, приведенные в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, с учетом толкования признаков по указанному патенту Судом по интеллектуальным правам, указанном в решении от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019.

2. Химический состав стали марки XM-12(S), указанный в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, XM-12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (Взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь», содержит все признаки, приведенные в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, с учетом толкования признаков по указанному патенту Судом по интеллектуальным правам, указанном в решении от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019.

Письменные ответы экспертов на поставленные вопросы сторон приобщены к материалам дела.

В судебной экспертизе эксперта ФИО10 содержатся следующие выводы.

В химических составах сталей, указанных в Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионной стали марок ХМ-12, ЗХ12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АП» не используются признаки:

-молибден+3 вольфрам 0,05-4,5;

-(Mo+3W)

<

(k1-Cr a1), где k1=15,9; a1=0,87;

-Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5; а2=0,7±0,1.

В химическом составе стали марки 20Х12АГ1 не используется также и признак «никель 2,0-8,0».

В химических составах сталей, указанных в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок ХМ-12, 12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1326-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» в таблице 1 не используются признаки:

-молибден+3 вольфрам 0,05-4,5;

-(Mo+3W)

<

(k1-Cr a1), где k1=15,9; a1=0,87;

-Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5; а2=0,7±0,1.

В химическом составе стали, указанном в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок ХМ-12, 12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1326-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» в таблице 3 не используется признак: Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где к2=16,25±1,5; а2=0,7±0,1.

В судебной экспертизе эксперта ФИО12 содержится вывод, что признак «суммарное содержанием молибдена и вольфрама (Mo+3-W)=0,05-4,5 мас.%» независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту RU2270268 не использован как в ТУ 14-1-5587-2010, так и в Техническом соглашении 1236-2017.

Диапазон суммарного содержания Мо и вольфрама W в стали, охраняемой патентом РФ № 2270268, составляет (Mo+3-W)=0,05-4,5 мас.% - основное условие.

В ТУ 14-1-5587-2010 (Таблица 1) и Техническом соглашении 1236-2017 (Таблица 2) отсутствуют сведения о наличии в сталях ХМ-12 и XM-12(S) молибдена и вольфрама как основных легирующих компонентов, определяющих служебные характеристики стали.

Вероятно присутствие молибдена и вольфрама в сталях ООО «Каури» в качестве остаточных элементов (компонентов), что допускается стандартом ASTM 564А/564М и ГОСТ 5632-2014, но их присутствия в составе сталей ХМ-12 и XM-12(S) неопределенно и их присутствие не является обязательным условием в отличие от стали по патенту РФ № 2270268.

Признак «содержание никеля Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1» независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту RU2270268 не использован как в ТУ 14-1-5587-2010, так и в Техническом соглашении 1236-2017.

В судебной экспертизе эксперта ФИО11 содержится вывод, что молибден и вольфрам не указаны в таблицах ТУ 14-1-5587-210 и техническом соглашении 1236-2017, но присутствие каждого из элементов в количествах не более 0,2 мас. % в составе стали ХМ-12 [XM-12(S)] предусмотрено ГОСТ 5632-2014. Исходя из этого, максимальное содержание (в масс. %) молибден+3-вольфрам равно (Мо+3 W)=0,2+3 • 0,2=0,80мас.%

Согласно пункту 6.8 ГОСТ 5632-2014 "Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные" в сплавах на никелевой и железоникелевой основах, не легированных титаном, алюминием, ниобием, ванадием, молибденом, вольфрамом, кобальтом, медью, остаточная массовая доля перечисленных химических элементов не должна превышать норм, указанных в таблице 3 (молибдена и вольфрама не более 0,2 мас. %)

Суд, проанализировав выводы экспертов, соглашается с выводами ФИО10 и ФИО12, что содержания молибдена+3-вольфрама не используется ни в одном из химических составов стали, представленных в таблицах, ввиду отсутствия в этих составах молибдена и вольфрама в совокупности.

Указание на содержание молибдена и вольфрама в таблице ГОСТа 5632-2014 носит информационный характер и служит как вспомогательный источник сведений для состава перечисленных в них сталей. Содержание указанных элементов в нормативно-технической документации носит вероятностный характер.

Учитывая, что экспертные заключения ФИО10 и ФИО12 являются полными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертов не имеется, суд пришел выводу о том, что названные экспертные заключения соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд считает представленные экспертные заключения от 21.04.2021 и от 22.04.2021 достоверными доказательствами по делу.

Представленная в дело заключение ФИО5 и рецензия ФИО13 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение других специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта- патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Отсутствие совпадения по существенным признакам позволяет сделать вывод, что состав стали марки ХМ-12 и XM-12(S), описанный в нормативно-технической документации, не совпадает с признаками независимого п.1 патента № 2270268, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о тождественности сравниваемых технических решений.

Нужно, однако, отметить, что, учитывая природу патентного права, охраняющего, в отличие от авторского права, не форму, а содержание объекта права, и суть охраняемых объектов (технические или художественно-технические решения), под использованием этих нематериальных объектов следует понимать только их воплощение (а не описание) в реальных предметах, реально осуществляемых процессах.

Создание технической документации, в которых не выражен результат интеллектуальной деятельности не приводят к нарушению исключительного права на такой результат, не является по смыслу норм права нарушением патентных прав.

Нарушением патентных прав будет являться совершение действий по производству продукции, а таковым является готовый продукт по сертификатам.

Техническое условие 14-1-5587-2010 и Техническое соглашение 1236-2017 сами по себе таковыми объектами защиты прав истца не являются, это технические документы, на изготовление и разработку продукта. 

Проектная и иная техническая документация (проект) как носитель информации не может быть признана использующей в материальном воплощении изобретение.

Таким образом, техническая документация не может считаться материализованным воплощением реального запатентованного объекта, способного выполнять свою функцию или назначение, т.е. быть «использованной» в контексте условий статьи 1358 ГК РФ, в которой речь идет о продукте или способе.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 1252, 1358 ГК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертиз АО «ИОМЗ» в общей сумме 90000 руб., ООО «Каури» в сумме 80000руб. и ПАО "Ижсталь" в общей сумме 50000руб. понесены в рамках настоящего дела, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек. 

Расходы по оплате экспертиз отнесены на истца, и подлежат возмещению АО «ИОМЗ» ООО «Каури» в размере 80000 руб., ПАО "Ижсталь" в размере 50000руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каури» 80000рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» в пользу Публичного акционерного общества "Ижсталь" 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова