ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17258/2020

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УК» и Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-17258/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Товарищества собственников недвижимости "Советской Армии 17" к Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" о взыскании неосновательно обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.11.2020, удостоверение адвоката № 2700, ордер № 006271,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом от 14.07.2020 № 8287,

от Общества с ограниченной ответственностью «УК» - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом от 03.07.2018 № 4492,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Советской Армии 17" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД №17 по ул. Советской Армии в г. Самара за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 2 338 529 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 281 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 113 руб. 47 коп.

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью «УК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ассоциация "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «УК» ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку установленные в решении обстоятельства могут служить основанием для предъявления Ассоциацией "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" регрессных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК». Заявитель полагает, что при разрешении данного спора суду первой инстанции необходимо было установить, выполнялись ли ремонтные работы на кровле МКД №17, расположенного по адресу: 

<

...> и что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что работы не выполнялись.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие у жильцов задолженности по состоянию на 31.08.2019; на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления жильцами денежных средств ответчику; на несогласие с выводами суда относительно невыполнения работ на кровле МКД, на несогласие с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом. Кроме того, ответчик ссылался на наличие в решении суда арифметической ошибки при указании общей суммы взысканных средств.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и  Общества с ограниченной ответственностью «УК» по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе, отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 осуществляла управление МКД № 17 по ул.Советской Армии в г. Самаре и вела фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 1/2019 от 12.12.2019, было создано Товарищество собственников недвижимости «Советской Армии 17», которое с 01.04.2020 приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом, истец внесен ГЖИ СО в реестр управления МКД. 

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. 

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

В сентябре 2019 года ответчик представил собственникам отчет о выполнении договора управления МКД за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, согласно которому остаток неиспользованных средств по текущему ремонту составил 533,7 тыс.руб., задолженность жильцов составила 435,6 тыс.руб.

За последующий период с 01.09.2019 по 31.03.2020 истец произвел самостоятельный расчет денежных средств, которые должны были поступить на ответчику от собственников помещений, исходя из площади дома 23 947,0 кв.м и тарифа на текущий ремонт в размере 8,17 руб. По расчету истца за указанный период подлежали перечислению денежные средства в сумме 1 369 528 руб. 93 коп.

Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика 2 338 529,23 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на освоение денежных средств, а именно: на проведение текущего ремонта кровли МКД.

Истец обратился в экспертную организацию для определения факта выполнения работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 92 от 24.08.2020 объем выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 17, не соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ. Объем работ, который указан в актах о приемке выполненных работ, фактически не выполнен. При этом акты о приемке выполненных работ представлены экспертам без подписей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты КС-2 не свидетельствуют о выполнении работ на кровле дома. Кроме того, в некоторых из них отсутствует указание на проведение работ на рассматриваемом МКД и ни в одном из актов не указан период выполнения работ, равным образом не имеется ссылок на договор подряда, на основании которого составлены данные акты.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать свои доводы и возражения. 

Ответчик, возражая против принятия судом первой инстанции экспертного заключения, представленного истцом, тем не менее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, иное внесудбеное экспертное заключение как одно из письменных доказательств в суд первой инстанции по делу также не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На стадии апелляционного производства ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на вышеуказанное экспертное заключение и актов приемки выполненных работ по ремонту кровли на рассматриваемом МКД.

Суд отказал в приобщении указанных документов, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции. 

Судебной коллегией при этом также принято во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, поступило в суд 18.09.2020, судебное заседание, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, состоялось 05.10.2020. Ответчиком не приведены причины невозможности подготовки и представления в суд первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу рецензии и актов приемки выполненных работ, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции; ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением представить дополнительные доказательства, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. «г») указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления). 

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациям и информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Доказательства опубликования в установленном порядке информации о выполнении работ, на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов об освоении денежных средств, материалы дела им не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте Электронное ЖКХ (ezhkh.gzhi-samara.ru) размещена информация об управлении ответчиком МКД № 17 по ул. Советской Армии с 01.01.2018 и о том, что с 01.04.2020 к управлению приступил истец. На данном сайте в отношении указанного дома в разделе "текущий ремонт дома" опубликована информация о выполнении частичного ремонта кровли лишь в 2017 году.

Имеющиеся в материалах дела акты о проведении работ в отношении лифта в МКД к рассматриваемому периоду не относятся.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами суда относительно недоказанности в настоящем деле невыполнения работ на кровле МКД и несогласия с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче истцу. 

Удержание ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы ответчика относительно недоказанности истцом перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы правы и выводы суда, в настоящем деле следует признать доказанным факт происхождения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и отсутствие у ответчика правового основания для удержания средств, поскольку истец управляет МКД и имеет право требовать спорные денежные средства, а ответчик с 01.04.2020 утратил право управления домом и, как следствие, распоряжения от имени собственников помещений, денежными средствами.

Относительно доказывания первого факта, а именно: факта наличия обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца отсутствует объективная возможность доказывания факта перечисления собственниками помещений денежных средств ответчику как управляющей компании, поскольку доступ к счету ответчика и к сведениям о поступлении на него денежных средств у истца отсутствует. В этой связи истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади МКД и установленного тарифа на текущий ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного, т.е. неперечисления собственниками денежных средств в том размере, в котором денежные средства должны были поступить на счет ответчика, на ответчика. При этом бремя доказывания в данной части не является для ответчика чрезмерным или непосильным ввиду следующего.

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии у него спорных денежных средств мог представить в материалы дела платежные документы, выставленные им собственникам помещений за спорный период, выписки по своему расчетному счету (по лицевому счету МКД), на основании которых было бы возможно установить объем поступивших денежных средств, бухгалтерские или иные документы, в которых ответчиком в ходе своей деятельности отражались поступления от собственников и дебиторская задолженность, отчеты о деятельности по управлению МКД за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, в которых отражен остаток на лицевом счете дома на момент окончания управления ответчиком МКД, отчеты об использовании денежных средств, обязанность предоставления которых собственникам помещений установлена подп. "ж" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако соответствующие документы ответчик не представил, контррасчет исковых требований не привел, письменный отзыв на иск ответчик также не представлял.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании общей суммы взысканных с ответчика средств, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, судом исправлена, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционной жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Оценив доводы Общества с ограниченной ответственностью «УК» о нарушении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 его прав, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен договор подряда между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «УК» и акты приемки работ по ремонту кровли, выполненных данным обществом. Как указано выше, обоснование невозможности представления таких документов ответчиком не приведено. Таким образом, соответствующие отношения Общества с ограниченной ответственностью "УК" и ответчика предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись. Текст обжалуемого судебного решения не свидетельствуют о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «УК». 

Ссылки Общества с ограниченной ответственностью "УК" на право ответчика обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» с регрессными требованиями также не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителя, поскольку какие-либо выводы судом относительно договора подряда не сделаны; в рассматриваемом случае суд первой инстанции счел недоказанным в рамках настоящего дела факт освоения ответчиком денежных средств путем проведения ремонтных работ. 

Таким образом, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК» следует прекратить.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «УК» по платежному поручению №215 от 12.11.2020 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-17258/2020 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 215 от 12.11.2020.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-17258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

Судьи                       О.И. Буртасова

                     Е.Г. Демина