РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-99055/2024-52-679

16 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСМОРПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику DAMEN SHIPYARDS GORINCHEM B.V. (Нидерланды)

о взыскании 598 627 836,75 руб. по договорам № 251/ОПЭД-20, № 252/ОПЭД-21, №201/ОПЭД-21,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании DAMEN SHIPYARDS GORINCHEM B.V. (далее – ответчик) о взыскании 598 627 836,75 руб. по договорам № 251/ОПЭД-20, № 252/ОПЭД-21, №201/ОПЭД-21.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьим лицом в материалы представлена письменная позиция.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и Damen Shipyards Gorinchem B.V. (Подрядчик) 07.08.2020 были заключены договоры № 251/ОПЭД-20, № 252/ОПЭД-20 на выполнение работ по строительству для нужд ФГУП «Росморпорт» буксиров ледового класса ARC6 строительные № 512802 и № 512803, и 10.06.2021 заключен договор №201/ОПЭД-21 на выполнение работ по строительству судна с функциями нефтемусоросборщика. 

В соответствии с п. 4.1 Договоров Поставщик обязался построить и передать вышеуказанные суда (далее - Судно, Суда) Заказчику не позднее 10.11.2022 по договорам от 07.08.2020 № 251/ОПЭД-20, № 252/ОПЭД-20, и не позднее 10.10.2022 по договору от 10.06.2021 № 201/ОПЭД-21.

В соответствии с п. 12.1 Договоров Заказчик осуществлял платежи Ответчику в следующем порядке:

По договору № 251/ОПЭД-20

Первый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и платежным поручением от 17.08.2020 № 14 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе 1 евро - 86,4092 руб.

Второй платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.09.2020 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.09.2020 № 24 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе  1 евро - 93,0237 руб.

Третий платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 01.12.2020 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 25.11.2020 № 29 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе  1 евро - 89,8934 руб. 

Четвертый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.03.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.03.2021 № 21 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе  1 евро – 89,3490 руб.

 Пятый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.06.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.06.2021 № 27 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе  1 евро - 86,2026 руб.

Шестой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.09.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.09.2021 № 38 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе  1 евро - 84,8755 руб.

Седьмой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.12.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.12.2021 № 50 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе  1 евро - 83,2040 руб.

Итого по договору: 13 650 000 евро.

По договору № 252/ОПЭД-20

Первый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и платежным поручением от 17.08.2020 № 15 Ответчику был произведен платеж в размере 1 905 000 евро при курсе 1 евро - 86,4092 руб.

Второй платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.09.2020 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.09.2020 № 25 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе   1 евро - 93,0237 руб.

Третий платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 01.12.2020 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 25.11.2020 № 30 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе   1 евро - 89,8934 руб. 

Четвертый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.03.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.03.2021 № 22 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе   1 евро – 89,3490 руб.

 Пятый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.06.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.06.2021 № 28 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе   1 евро - 86,2026 руб.

Шестой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.09.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.09.2021 № 39 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе   1 евро - 84,8755 руб.

Седьмой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 30.12.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 1 950 000 евро и платежным поручением от 30.12.2021 № 51 Ответчику был произведен платеж в размере 1 950 000 евро при курсе   1 евро - 83,2040 руб.

Итого по договору: 13 650 000 евро.

По договору № 201/ОПЭД-21

Первый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести в размере 30% от цены Договора, что составляло 493 500 евро в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и платежным поручением от 02.07.2021 № 29 Ответчику был произведен платеж в размере 493 500 евро при курсе 1 евро - 86,4113 руб.

Истец выплатил Ответчику по Договорам денежные средства в общем размере 27 793 500 евро, что эквивалентно сумме 2 433 177 836,55 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей.

К сроку, указанному в п. 4.1. Договоров, Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке Судов, и в соответствии с пунктом 11.2 Договоров не предоставил Истцу новые безотзывные банковские гарантии.

В связи с неисполнением договорных обязательств на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.4 Договоров письмами: от 28.11.2022 № СП-32/12306-08, № СП-32/12296-08 и 07.11.2022 № СП-51/11596-08 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров.       

В указанных уведомлениях об отказе от исполнения Договоров Истец потребовал от Ответчика в соответствии с п. 19.3 Договоров вернуть Истцу все уплаченные денежные средства по Договорам в общем размере 27 793 500 евро, которые не были возвращены.

В связи с неисполнением Ответчиком требований по возврату денежных средств, Истец обратился в банк-гарант ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) Акционерное общество с требованиями об осуществлении платежей по банковским гарантиям в общем размере                  27 793 500 евро, которые Банком-гарантом удовлетворены, Истцу выплачены денежные средства в размере 1 834 549 999,80 руб.

За период с 17.08.2020 по 30.12.2021 произошло уменьшение курса валюты (евро) по отношению к национальной валюте Российской Федерации (рубль), значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса (согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 17.08.2020 дата осуществления первого авансового платежа курс евро к рублю был равен 86,4092 рублям, а по состоянию на 30.12.2021 дата платежа по банковским гарантиям курс евро к рублю равен 83,2040 рублям).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 598 627 836,75 руб. убытков.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности.

Встречный же иск заявлен о взыскании убытков в виде понесенных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае принятие  встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен и повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства.

Зачет встречных однородных требований сторона вправе заявить в возражениях на иск.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации («ВС РФ»), изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона вправе заявить о зачете в возражении на иск: «обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом».

В развитие позиции ВС РФ судебная практика исходит из допустимости зачета встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 № Ф05-24537/2024 по делу № А40-60858/2023; от 26.05.2022 № Ф05-9646/2022 по делу № А41-30606/2021).

Как указывает ответчик, не состоятельно утверждение Истца о том, что непринятие судом встречного иска к производству не позволяет дать оценку возможности зачета встречного однородного требования Ответчика к Истцу. Ответчик поддерживает свои доводы, в соответствии с которыми обязательство Damen по возмещению заявленных Росморпортом убытков, если суд установит их наличие, должно быть полностью прекращено зачетом встречного однородного требования Damen к Росморпорту о возмещении убытков в связи с нарушением Росморпортом заверений об обстоятельствах, предоставленных им Damen в Заявлениях конечного пользователя к каждому из Договоров. Данные доводы подлежат оценке Судом на основании абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В отзыве Ответчик указывает, что обязательство Ответчика по возмещению заявленных Истцом убытков, должно быть прекращено зачетом встречного однородного требования Ответчика к Истцу о возмещении убытков в связи с якобы нарушением Истцом заверений об обстоятельствах, предоставленных Ответчику.

Также Ответчик указывает что Истец нарушил п. 5 Заявлений конечного пользователя от 25.11.2020 в соответствии с которым по мнению Ответчика Истец заверил, что не потребует исполнения действий, запрещенных или влекущих наказание согласно действующему законодательству Российской Федерации, Европейского союза, США или любой другой применимой иностранной юрисдикции.

Кроме того, условия о том, что Истец не потребует исполнения действий, запрещенных или влекущих наказание согласно действующему законодательству Российской Федерации, Европейского союза, США или любой другой применимой иностранной юрисдикции, указанные в Заявлениях, распространяются на Истца исключительно в том случае, если Истец приобретет статус конечного пользователя Судов, т.е. после подписания Актов приема-передачи Судов. 

Поскольку Суда не были переданы Истцу в собственность, они являются собственностью Ответчика. 

Таким образом, Заявления не могут быть применены и не отменяют положения Договоров об ответственности сторон по их исполнению.

Непоставка Ответчиком судов по Договорам в связи с принятием Европейским Союзом Регламента № 833/2014, которым установлен запрет прямо или косвенно поставлять, передавать или экспортировать в т.ч. суда, морские системы и оборудование любому юридическому лицу в России или для использования в России, не освобождает Ответчика от обязательств по возврату уплаченных Истцом денежных средств для исполнения Договоров, а также от возмещения убытков, заявленных в рамках настоящего дела.

Принятые Европейским Союзом санкционные ограничения противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации, согласно п. 3 ст. 55 которой введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения, не подлежат применению при исполнении Договоров. 

Необходимость подрядчика соблюдать запреты, установленные европейским правом, не свидетельствует о законности действий Ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Приведенные Ответчиком в отзыве обстоятельства предоставления одностороннего Заявления конечного пользователя, содержащего заверения относящиеся к целям и порядку использования Судов, которые Ответчик обязался поставить, что следует из самого названия документа, его преамбулы и содержания гарантий в п. 1-5 Заявлений, не связаны с обязательствами Ответчика по надлежащему исполнению Договоров.

Курсовая разница не может быть предпринимательским риском заказчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Концепцией бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Министерстве финансов Российской Федерации и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997) установлено следующее.

Активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Будущие экономические выгоды -это потенциальная возможность активов прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию.

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н активы и расходы, которые оплачены организацией в предварительном порядке, либо в счет оплаты которых организация перечислила аванс или задаток, признаются в бухгалтерском учете этой организации в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату пересчета в рубли средств выданного аванса, задатка, предварительной оплаты (в части, приходящейся на аванс, задаток, предварительную оплату).

Пунктом 10 ПБУ 3/2006 установлено, что пересчет средств выданных авансов, предварительной оплаты, задатков после принятия их к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 3/2006 курсовая разница - разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательства по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 11 ПБУ 3/2006 в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательства по оплате отличается от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Поскольку согласно пункту 11 ПБУ 3/2006 курсовая разница возникает при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, а пунктом 10 установлено, что в отношении выданных авансов такой пересчет не производится, следовательно, курсовая разница не может быть предпринимательским риском заказчика, так как, следуя буквальным формулировкам цитируемых норм, регулирующих вопросы учёта расчётов по авансам, в случае возврата аванс подлежит возврату перечислению в первоначальной оценке по курсу на дату уплаты.

Банковская гарантия представляет собой обеспечение исполнения основного обязательства, т.е. производна по отношению к условиям договора (акцессорное обязательство).

Наличие в Договорах формы банковской гарантии, предусматривающей выплату в рублях по курсу на дату исполнения требования по банковским гарантиям, не свидетельствует о том, что основное обязательство ограничено указанной суммой.

После перечисления банком-гарантом (третьим лицом) средств по требованиям по банковским гарантиям в оценке на дату платежа обязательство Ответчика по возврату авансов по Договорам не исполнено в полном объеме, поскольку авансы не возвращены в уплаченном Истцом объеме.

Ответчик в отзыве со ссылкой на пункт 79.29 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 18.12.2018 № 609, считает, что Истец при заключении Договоров отказался от включения в Договоры валютной оговорки.

Исходя из пункта 79.29 Положения, в отношении цен на продукцию, которые номинированы в рублях, но находятся в зависимости от курса валюты, в целях распределения между сторонами договора валютных рисков, условиями закупки может быть предусмотрена валютная оговорка, которая предполагает неизменность цены договора при колебаниях валютообменного курса рубля в установленных пределах и изменение цены договора пропорционально изменению курса заданной валюты в случае существенного (сверх установленного предела) отклонения курса заданной валюты, указывая, что в этом случае в договоре должны быть установлены валюта, предел (пределы) отклонения и порядок пересмотра цены при превышении предела отклонения курса.  

Исходя из изложенного, Ответчик полагает, что Истец обязан был принять меры по снижению потенциального валютного риска в случае последующего изменения курсов валюты цены спорных Договоров

Однако, указанный пункт Положения относится только к договорам, цена на продукцию в которых установлена в рублях и зависит от курса валюты. 

Цена Договоров установлена в ЕВРО (п.3 Договоров) и оплата по Договорам Истцом также была произведена в ЕВРО.

Таким образом в спорных Договорах не предусмотрено применение валютной оговорки.

Довод Ответчика в отзыве об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Истцом убытками и бездействием Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам - непоставка Судов в определенный Договорами срок и непоставка Судов вплоть до расторжения Договоров, а также неудовлетворение требований по возврату авансовых платежей, Истец понес убытки в виде недополученных денежных средств, возникших из-за отрицательных курсовых разниц.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам (непоставка Судов) подтверждается материалами дела и не оспаривался Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Убытки, понесенные добросовестной стороной обязательства, подлежат возмещению вторым ее участником, нарушившим общие положения об исполнении обязательства, установленные законодательством. 

Убытки Истцу причинены не в связи с риском увеличения или падения курса евро к рублю, либо валютными колебаниями, а в связи с последствиями нарушением Ответчиком договорных обязательств. 

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авансовые выплаты по неисполненному договору подлежат возврату, в противном случае, в связи с прекращением договора на стороне, не исполнившей обязательство по договору, возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, заявленные Истцом убытки фактически восполняют Истцу ту сумму, которая и должна была бы быть получена им при надлежащем исполнении Ответчиком Договоров.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.12.2023 № 305-ЭС23-17572 по делу № А40-204470/2022 по аналогичному спору между                                         ФГУП «Росморпорт» и Damen Shipyards Gorinchem B.V.

Доводы Ответчика в отзыве о том, что введенные экономические санкции, установленные Регламентом Совета ЕС, являются обстоятельствами непреодолимой силы несостоятельны на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

В качестве подтверждения невозможности поставки Судов по Договорам Ответчик представил письмо от 21.06.2022 с приложением уведомления Лицензионного офиса Королевства Нидерландов о принятии отрицательного решения на экспорт буксиров, однако Ответчик мог избежать негативных последствий (расторжения Договоров) если бы представил новые банковские гарантии на тех же условиях и на новый срок (пункт 11.2 Договоров).

При этом каких-либо уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по возврату авансовых платежей, Ответчик в нарушении пункта 14.2 Договоров не представил.

Таким образом, ссылка Ответчика на Регламент Совета Европы № 833/2014                          от 31.07.2014 некорректна, так как на момент заключения Договоров санкционная политика Европейского союза в отношении России велась, Ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, заключая Договоры.

Между экономическими санкциями, установленными Регламентом Совета ЕС и невозможностью возврата авансовых платежей отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме не представил и так же не представил каких-либо документов подтверждающих отказ банков об осуществлении финансовых платежей в пользу Истца.

Ответчик в отзыве указал о несогласии с периодом расчета убытков, полагая, что просрочка обязательств по возврату авансовых платежей началась с 02.12.2022 (по Договорам № 251/ОПЭД-20 и № 252/ОПЭД-20) и с 07.11.2022 (по Договору № 201/ОПЭД-21).

Данный довод Ответчика не соответствует условиям Договоров и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.4 Договоров письмами: от 28.11.2022 № СП-32/12306-08, № СП-32/12296-08 и 07.11.2022 № СП-51/11596-08 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров.       

В уведомлениях о расторжении Договоров Истец на основании п. 19.3 Договоров потребовал от Ответчика в срок до 21.11.2022 (по Договору 201/ОПЭД-21) и до 01.12.2022 (по Договорам № 251/ОПЭД-20 и № 252/ОПЭД-20) возвратить авансовые платежи в общем размере 27 793 500 ЕВРО, которые в установленные срок не были исполнены.

Истец получил денежные средства в размере 1 834 549 999,80 руб. по банковским гарантиям – 29.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022.

Убытки, понесенные Истцом в размере 598 627 836,75 руб. рассчитаны за период с 17.08.2020 по 29.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022 (с момента приобретения валюты (ЕВРО) до дат списания денежных средств с корреспондентского счета банка Истца. 

На 17.08.2020 (дата осуществления первого авансового платежа) курс ЕВРО к рублю был равен 86,4092 руб., по состоянию (даты платежа по банковским гарантиям) на 29.11.2022 - 63,3008 руб., 12.12.2022 - 65,8507 руб., 13.12.2022 - 66,2700 руб.

 Предъявленные Истцом убытки рассчитаны в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам – не поставка Судов, а также   не удовлетворение требований по возврату авансовых платежей в размере 27 793 500 ЕВРО.

Поскольку Ответчик не осуществил поставку Судов, а Истец произвел оплату в размере 27 793 500 ЕВРО, что эквивалентно 2 433 177 836,55 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей, но из-за курсовой разницы к возврату получил 1 834 549 999,80 руб., то убытки компенсирует Истцу именно курсовую разницу, т.е. ту цену которую бы получил Истец при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств.

Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно- следственной связи с действием (бездействием) контрагента. Обстоятельства, при которых для одного из контрагентов сложились более выгодные условия вследствие колебания курса валют, ввиду недобросовестности последнего, являются основанием для взыскания убытков.

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства, Истцу причинены убытки, при этом виновные действия Ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Истцом убытками.

По аналогичному спору между ФГУП «Росморпорт» и Damen Shipyards Gorinchem B.V. по иным договорам судами рассмотрены дела № А40-68156/2023 и № А40-204470/2022, по которым иски удовлетворены и с Damen Shipyards Gorinchem B.V. в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы убытки в виде курсовой разницы.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам - непоставка Судов в определенные Договорами сроки, а также неудовлетворение требований по возврату авансовых платежей в размере 27 793 500 евро Истец понес убытки в виде неполученных денежных средств из-за отрицательных курсовых разниц в размере 598 627 836,75 руб.

Согласно пункту 17.4 Договоров к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по Договорам не представил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки Истцу причинены не в связи с риском увеличения или падения курса евро к рублю, а в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке Судов в предусмотренный Договорами срок.

Поскольку Ответчик не осуществил поставку Судов, а Истец произвел оплату в размере 27 793 500 евро, что эквивалентно денежным средствам в размере 2 433 177 836,55 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей, но из-за курсовой разницы к возврату получил - 1 834 549 999,80 руб., то убытки компенсирует Истцу именно курсовую разницу, т.е. ту цену на которую бы рассчитывал Истец при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств в виду изменения с момента осуществления авансовых платежей до момента их возврата курса евро, установленного ЦБ РФ. Соответственно, убытки фактически восполняют ту сумму, которая и должна была быть получена Истцом.

По делу № А40-204470/2022 Верховный суд РФ в определении от 18.12.2023 №305-ЭС23-17572, указал на законность требований ФГУП «Росморпорт».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения искового заявления в совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить DAMEN SHIPYARDS GORINCHEM B.V. (Нидерланды) встречный иск к ФГУП «Росморпорт» о взыскании 598 627 836,75 руб. убытков.

Возвратить DAMEN SHIPYARDS GORINCHEM B.V. (Нидерланды) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 1 от 05.09.2024г. (плательщик ФИО2).

Взыскать с Damen Shipyards Gorinchem B.V. (регистрационный номер (KvK) №23036357, номер структурной единицы № 000016166698, адрес: Avelingen-West 20, 4202 MS Gorinchem, The Netherlands, почтовый адрес: PO Box 1, 4200 AA Gorinchem, The Netherlands) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 598 627 836,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева