АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А56-119069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» ФИО1 (доверенность от 12.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А56-119069/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Мячковский бульвар, дом 1, помещение VII, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества (контрольно-кассовых машин «Атолл 30Ф») из незаконного владения обществом с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 4, корпус 1, квартира 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик).

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 288 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2022 решение от 23.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда основаны на  неверном истолковании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, неправильной квалификации правоотношений сторон спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 истцом были приобретены контрольно-кассовые машины «Атолл 30Ф» (далее – ККМ) для осуществления предпринимательской деятельности на торговых точках, что подтверждается товарными накладными, счетами и платежными поручениями.

После прекращения торговой деятельности истцом, на тех же торговых точках (в местах нахождения ККМ) начал работать ответчик.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ККМ, не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение от 23.07.2021 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно отметил, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорных ККМ в настоящее время зарегистрирована за другими юридическими лицами, остальные - сняты с регистрационного учета ответчика в 2019 году.

Материалами дела подтверждается только факт использования ответчиком ККМ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения, удержания и сбережения  ответчиком за счет истца спорного имущества, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование не о взыскании платы за пользование имуществом, а о взыскании стоимости данного имущества, как неосновательного обогащения, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с  отсутствием предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ оснований. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А56-119069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Мячковский бульвар, дом 1, помещение VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина