ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10187/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 года

Дело № А47-18/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-18/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Атмис» (далее – истец, ООО «Атмис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9 от 24.06.2019 в размере 235 175 руб. 80 коп. (л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – третье лицо, ООО «Техтрансстрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 89-91).

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не осуществлял строительный контроль после приостановки работ генеральным подрядчиком с апреля 2020 года, в связи с чем, акт № 31 от 31.10.2020 о выполнении работ строительного контроля на сумму 235 175 руб. 80 коп. заказчиком (Администрацией) не подписан. Поскольку строительные работы на объекте в этот период не выполнялись, следовательно, услуги по строительному контролю на заявленную в акте сумму не могли быть истцом оказаны.

Определением от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности совокупностью материалов дела факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг ответчиком.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Атмис» (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0153300023319000018-2 от 11.06.2019) заключен муниципальный контракт № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения 1 этапа капитального ремонта гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять вышеуказанные услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д.8 – 19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 444 566 руб. 80 коп., в том числе на 2019 год – 209 391 руб. с учетом НДС, на 2020 год – 235 175 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 3.1 контракта услуги по контракту должны быть оказаны в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки: с момента заключения контракта в 2019 году до 15.11.2019, с 01.01.2020 в 2020 году - до 31.10.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта датой окончания услуг считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В письме № 68 от 31.10.2020, направленном 05.11.2020, истец уведомил ответчика о завершении работ по спорному контракту (л.д. 20 с оборотной стороны).

Истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг № 31 от 31.10.2020 (л.д. 24-31), который получен последним 10.11.2020.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика за услуги, оказанные в 2020 году, составила 235 175 руб. 80 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.11.2020 (л.д. 32-33) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача исполнителем (подрядчиком) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ) является названный документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по муниципальному контракту № 9 от 24.06.2019 по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения 1 этапа капитального ремонта гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области в 2020 году истцом представлен акт № 31 от 31.10.2020 на сумму 235 175 руб. 80 коп. (л.д. 25), подписанный истцом в одностороннем порядке. В материалы дела также представлены доказательства направления указанного акта, счета на оплату № 39 от 31.10.2020 и счета-фактуры № 31 от 31.10.2020 в адрес ответчика (л.д. 28).

В свою очередь ответчик направил истцу письмо № 2347 от 25.11.2020 (л.д. 55), в котором указал, что, поскольку работы подрядчиком ООО «Техтрасстрой» на объекте выполнены не в полном объеме, следовательно, услуги ООО «Атмис» также оказаны не в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 48-49) ответчик также возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на невыполнение подрядчиком ООО «Техтрасстрой» работ на объекте.

Однако указанные возражения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, сторонам было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства. а именно:

истцу – доказательства оказания услуг (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ с отметками стройнадзора), письменные пояснения в отношении объема оказанных услуг по контракту с учетом пункта 3.5 контракта;

ответчику – читаемую копию муниципального контракта № 9 от 24.06.2019 с Приложением, доказательства выполнения работ третьим лицом (акты приемки формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3), письменные пояснения с указанием какой объем работ выполнен третьим лицом по муниципальному контракту № 7 от 24.05.2019; расчет объема оказанных услуг истцом по спорному контракту, доказательства оплаты услуг; доказательств одностороннего отказа от контракта, заключенного с третьим лицом; журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ с отметками стройнадзора за 2020 год.

Указанное определение направлено истцу по адресу: 432026, г. Ульяновск, Ульяновская область, пр-кт 50-летия ВЛКСМ 8, 9, являющемуся, согласно выписке из ЕГРЮЛ его юридическим адресом (л.д. 39-42).

Однако отправление истцом вручено не было и вернулось в суд. Согласно сведениям с сайта Почта России данное отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

С учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление акта по адресу места нахождения истца является надлежащим уведомлением, корреспонденция считается доставленной.

Не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, истец несет связанный с этим обстоятельством риск наступления неблагоприятных для него последствий (пункт 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком в материалы дела представлены: читаемая копия муниципального контракта № 9 от 24.06.2019 с Приложением, акты о приемки и стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 7 от 24.05.2019, заключенного с ООО «Техтрасстрой», переписка Администрации и ООО «Техтрасстрой» по вопросу исполнения муниципального контракта № 7 от 24.05.2019, уведомление ООО «Техтрасстрой» о невозможности исполнения муниципального контракта № 7 от 24.05.2019, дополнительное соглашение № 4 от 27.08.2020 к муниципальному контракту № 7 от 24.05.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства 24.05.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Техтрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области (1 этап).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 7 от 24.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.08.2020) цена контракта на 2020 составляет 38 533 105 руб. 24 коп.

Из представленной в материалы дела переписки Администрации и ООО «Техтрасстрой» следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 7 от 24.05.2019 в 2020 году, ООО «Техтрасстрой» выполнены не в полном объеме.

Фактически с октября 2020 года по июль 2021 года генеральным подрядчиком - ООО «Техтрасстрой» работы на объекте не велись. О приостановке работ на объекте ООО «Техтрасстрой» уведомило Администрацию письмом № 135 от 17.04.2020 (л.д. 54).

В период с апреля по июнь 2021 года Администрация неоднократно обращалась к ООО «Техтрасстрой» о возобновлении работ на объекте.

Письмом № 36-ТТС от 30.06.2021 ООО «Техтрасстрой» в лице конкурсного управляющего уведомило Администрацию о невозможности дальнейшего исполнения муниципального контракта № 7 от 24.05.2019, в связи с чем, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме № 1636 от 07.07.2021. направленном в адрес ООО «Техтрасстрой» и полученное им 12.07.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически в рамках муниципального контракта № 7 от 24.05.2019 в 2020 году ООО «Техтрасстрой» выполнены и Администрацией приняты и оплачены работы на общую сумму 15 359 479 руб. 21 коп. из заявленных в договоре                   38 533 105 руб. 24 коп. (цена контракта на 2020 год, общая цена контракта 66 916 124 руб. 24 коп. за минусом выполненных работ в 2019 году –           28 383 019 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02.01.02.9 от 30.03.2020 на сумму 4 682 846 руб. 32 коп., № 02.01.02.3 от 30.03.2020 на сумму 3 625 168 руб. 80 коп., № 02.01.02.9 от 07.07.2020 на сумму                                     4 811 395 руб. 51 коп., № 02-01-03-Д.1 от 02.09.2020 на сумму 569 734 руб.                   96 коп., № 02.01.02.1.Доп от 02.09.2020 на сумму 626 672 руб. 02 коп., № 02-02-03.6 от 05.10.2020 на сумму 529 720 руб. 80 коп., № 01-01-02.2 от 05.10.2020 на сумму 513 940 руб. 80 коп. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 1 (Техническое задание) к муниципальному контракту № 9 от 24.06.2019, заключенному между истцом и ответчиком, целями строительного контроля является соответствие выполняемых подрядчиком работ, качества выполнения технологических операций и их результатов проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм, сводов правил, технических регламентов и законодательства Российской Федерации, результатам инженерных изысканий объекта. 

Пунктом 3.5.1 приложения № 1 к муниципальному контракту № 9 от 24.06.2019 установлено, что исполнитель:

- перед началом строительно-монтажных работ контролирует выполнение подрядчиком работ по выносу и закреплению на местности знаков геодезической разбивочной основы, необходимых для капитального ремонта Объекта, с предъявлением данных работ заказчику;

- контролирует своевременность и качество подготовки подрядчиком исполнительных схем и исполнительных чертежей для производства строительно-монтажных работ на Объекте;

- в случае отставания подрядчиком от графика выполнения работ или когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, незамедлительно письменно уведомляет об этом заказчика;

- оформляет и выдает предписание подрядчику о приостановлении работ до получения от заказчика соответствующих распоряжений при обнаружении: непригодности или некачественности строительных материалов, оборудования, технической документации и специализированных технических средств, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способах исполнения работ, нарушений технологии и ухудшения качества строительно-монтажных работ.

- осуществляет контроль над проведением подрядчиком необходимых контрольных мероприятий и участвует в их проведении, уведомляя Заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня;

- осуществляет совместно с подрядчиком своевременное и надлежащим образом документированное освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций;

- осуществляет проверку и согласовывает предъявляемые подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с письменным отражением в них подтверждения фактического выполнения объемов работ, указанных в предъявляемых актах, и их соответствия проектно-сметной документации и техническим регламентам;

- участвует в работе рабочих и приемочной комиссий по приемке законченного капитальным ремонтом Объекта и в подписании Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта.

Исходя из приведенных условий муниципального контракта в обязанности истца по муниципальному контракту № 9 от 24.06.2019 входят услуги по осуществлению строительного контроля вплоть до момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Вместе с тем, как было указано выше работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 7 от 24.05.2019 в 2020 году, ООО «Техтрасстрой» не завершены, из подлежащих выполнению на сумму 38 533 105 руб. 24 коп. фактически обществом «Техтрасстрой» выполнены в общей сумме 15 359 479 руб. 21 коп., что составляет 39,86 % от предусмотренных контрактом к выполнению в 2020 году объема работ, в связи с чем, оснований полагать, что услуги в рамках муниципального контракта № 9 от 24.06.2019 в 2020 году оказаны истцом в полном объеме, на определенную в договоре сумму - 235 175 руб. 80 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура строительного контроля определена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), согласно пункту 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 указанного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика, что в данном случае и осуществила Администрация, заключив договор с ООО «Атмис».

Исходя из условий спорного муниципального контракта № 9 от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги ООО «Атмис» были необходимы в целях осуществления контроля на протяжении всего периода работ по капитальному ремонту, завершения объекта и сдачи его в эксплуатацию. Оплата всей суммы по договору означала бы, что истцом оказан весь объем услуг, однако это опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела просрочка в выполнении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, производимых ООО «Техтрансстрой», повлекла за собой невозможность оказания услуг ООО «Атмис» в полном объеме в срок до 31.10.2019.

Апелляционной коллегией установлено, что доказательства приемки выполненных работ и всю исполнительную документацию истец в материалы дела не представил и не доказал, что фактически оказанные им услуги составляют общую сумму по контракту № 9, доводы Администрации о невыполнении  услуг по осуществлению строительного контроля в полном объеме в 2020 году не опроверг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом истцом в 2020 году услуги не были оказаны в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями муниципального контракта № 9 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, поэтому исходя из сложившейся между сторонами ситуации, связанной с просрочкой генерального подрядчика, ООО «Атмис», будучи заинтересованным в исполнении своих обязательств как добросовестная сторона контракта, могло уведомить ответчика о приостановлении оказания услуг, заключить с Администрацией дополнительное соглашение и оказать весь объем услуг, предусмотренный контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет размера оказанных истцом услуг в рамках муниципального контракта № 9 от 24.06.2019.

Согласно указанному расчету генеральным подрядчиком ООО «Техтрансстрой» в рамках муниципального контракта № 7 от 24.05.2019 в 2020 году выполнено работ на сумму 15 359 479 руб. 21 коп., что составляет 39,86 % (15 359 479,21 / 38 533 105,24 х 100 = 39,86 %) от цены муниципального контракта на 2020 год.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта № 9 от 24.06.2019 цена контракта на 2020 год составляет 235 175 руб. 80 коп.

Таким образом, в рамках муниципального контракта № 9 от 24.06.2019 истцом оказаны услуги на сумму 93 741 руб. 07 коп. (235 175,80 х 39,86 х 100 = 93 741,07 руб.)

Представленный ответчиком контррасчет истцом не оспорен, доказательств оказания услуг в 2020 году в рамках муниципального контракта № 9 от 24.06.2019 на всю сумму - 235 175 руб. 80 коп. истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика признается апелляционной коллегией обоснованным и принимается судом.

Вследствие изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 93 741 руб. 07 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                3 071 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ООО «Атмис» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-18/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атмис» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмис» 93 741 руб. 07 коп. основного долга и  3 071 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атмис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 156 от 16.12.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмис» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     С.А. Карпусенко