АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5462/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-200),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 03.02.2021 №52038/20/10566 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, при участии в деле в качестве заинтересованного лицаУправления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Самара-Авиагаз", ООО "Контэк", ОАО "Завод Красная Этна", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района, АО "144 Бронетанковский ремонтный завод", АО "81 Бронетанковский ремонтный завод", ООО "ПЗМ", Волжско-Окское управление Ростехнадзора", ООО "Типография "Пресс-Маркет", ПАО "Камаз", ООО "ЕЭС Гарант", ООО "Гарант Энерго", ООО "Волгаресурс", ООО "Траст полимер НН".

Участники процесса, за исключением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принятия результатов оценки. Срок действия отчета об оценке имущества заявителя, рекомендуемый для целей определения рыночной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, истек 24.09.2017, в связи с чем, повторная оценка имущества не могла быть произведена позднее 24.10.2017. Постановление о принятии результатов оценки от 26.12.2019 вынесено с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель полагает, что постановление от 03.02.2021 противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве. Постановление от 03.02.2021 вынесено по исполнительным производствам, по которым арест (опись) имущества должника не производился.  

Согласно позиции Управления, подробно изложенной в отзыве на заявление, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании действующего законодательства. 

Подробно доводы участников процесса отражены в заявлении и отзыве на заявление.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №14788/16/52038-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: Хьюндэй Н125МТ 2010 г.в. г/н 

<

***> VINKMHWH81JABU288914; 2. Chevroletklan 2012 г.в. г/н 

<

***> VINXUUNF196JCC002415; 3. ХЬЮНДЭЙСОНАТА 2009 г.в. г/н С222НН152 VINX7MEN41HP9M048678; 4. Автокран КАМАЗ 53213 КС4572А 1991 г.в. г/н 

<

***> VTNХТС532130М0030261; 5. Ко-503В2 ГАЗ 3309 1996 г.в. г/н 

<

***> VINXVL503B20T0000260; 6. ГАЗ 27057 1999 г.в. г/н Е209НС52 VIN 

<

***>; 7. ГАЗ 27181 2005 г.в. г/н 

<

***> VINX8927181050AG4547; 8. СА335071 1996 г.в. г/н 

<

***> VIN ХТН330900Т0785572; 9. ГАЗ 3307 1998 г.в. г/н 

<

***>; 10. КДМ130ПМ ЗИЛ433362 1997 г.в. г/н 

<

***> VLNXTZ433362V3428994; 11. ГА32217 2006 г.в. г/н С191МА52 VIN 

<

***>; 12 Камаз 353213КС4572А, 1991 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТ-С532130М0030261, б/у; Камаз 65115С, 2001 г.в., г/н 

<

***> VIN Х1F65115С10202304, б/у транспортное средство 27181, 2005 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, б/у; Камаз 53212, 1991 г.в., г/н 

<

***> б/у; Камаз53212, 1992 г.в., г/н 

<

***> б/у; МАЗ54323, 1992 г.в., г/н 

<

***> б/у; Камаз354105, 1993 г.в., г/н 

<

***> б/у; МТМ 933014, 2002 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, б/у; СЗАП8357, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, б/у, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости названного имущества была назначена оценка.

Постановлением от 05.04.2017 о принятии результатов оценки судебным приставом-

исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №68/2017 от 24.03.2017, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (19 транспортных средств) составила 4693220,33 руб.

Ввиду истечения срока действия отчета об оценке ООО "Центр независимой оценки +", в рамках исполнительных производств №№19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП, а также вновь возбужденных в отношении ОАО "Лысковский электротехнический завод" судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительных производств №№63302/18/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 63299/18/52038-ИП, 62690/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 62417/18/52038-ИП, 58445/18/52038-ИП, 58444/18/52038-ИП, 58443/18/52038-ИП, 58442/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 58440/18/52038-ИП, 58439/18/52038-ИП, 58438/18/52038-ИП, 58437/18/52038-ИП, 52755/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52139/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48532/18/52038-ИП, 48531/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 48236/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 44410/18/52038-ИП, 43898/18/52038-ИП, 4111/18/52038-ИП, 3692/18/52038-ИП, 3691/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 36962/17/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, на общую сумму задолженности в размере 199 885 252, 53 руб., с целью определения рыночной стоимости выявленных транспортных средств в количестве 19 штук судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО "Аксерли".

Постановлением от 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, оформленные в отчете об оценке на 14.12.2018 №227/64, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (19 транспортных средств) составила 3477600, 00 руб. 

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов по исполнительному производству №14788/16/52038-СД, ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества.

По результатам проведенной оценки имущества 26.12.2019 ООО «Аксерли» составлен отчет об оценке №501/68, который принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 №52038/20/54877.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу №А43-5725/2020, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, установлена надлежащей в рамках исполнительного производства № 14788/16/52038-СД рыночная оценка транспортных средств согласно отчету оценщика № 501/68 от 26.12.2019.

03.02.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Фактически, как следует из заявления, доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами оценки. По мнению Общества, судебным приставом нарушен порядок принятия результатов оценки, у судебного пристава отсутствовали основания для повторной оценки имущества должника. 

Вместе с тем правомерность принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки от 26.12.2019 №501/68 была предметом рассмотрения в рамках дела №А43-5725/2020.

Решением суда от 10.06.2020 по указанному делу установлена надлежащей в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД рыночная оценка транспортных средств согласно отчету оценщика №501/68 от 26.12.2019.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020.

Основания и полномочия для пересмотра выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по указанному делу, у суда отсутствуют. 

В обоснование своего требования заявитель ссылается на часть 2 статьи 85 Федерального закона 229-ФЗ и часть 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ считает, что повторная оценка имущества не могла быть произведена позднее 24.10.2017, поскольку рекомендуемый для целей определения начальной цены предмета аукциона шестимесячный срок истек 24.09.2017, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11627/2017. 

Судом данный довод общества не принимается, поскольку был также рассмотрен апелляционным судом в рамках дела №А43-5725/2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.09.2020 по делу №А43-5725/2020 отмечает, что из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А43-11627/2017 следует, что предметом оценки по отчету оценщика от 24.03.2017 №68/2017 являлось иное имущество (в количестве 19 единиц). Из материалов дела №А43-5725/2020 не следует, что спорные 11 транспортных средств, указанные в отчете оценщика от 26.12.2019, являлись предметом повторной оценки. Кроме того у заявителя имелись препятствия принять меры по реализации спорного имущества в количестве 11 единиц по цене, установленной в отчете оценщика от 24.03.2017 №68/2017.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало действительное нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Позиция Общества основана на переоценке выводов, изложенных в решении суда первой инстанции  от 10.06.2020 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А43-5725/2020, и не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 03.02.2021 №52038/20/10566 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья   И.Ю. Мукабенов