АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6051/2024

г. Владимир

6 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

27.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено

06.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску    муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 489 895 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 5164 от 12.08.2024 (сроком действия один год); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023 (сроком действия три года); ФИО1, лично, представлен паспорт;

установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, МКП г. Владимира «ЖКХ») обратилось в Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 378 026 руб. 64 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.05.2024 дело № 2-1113/2024  передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 24.06.2022 № 3724 принято и возбудить производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал и просил оставить заявление в части требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 243 399 руб. 75 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований период образования которых до 26.03.2021, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на ходатайства от 16.10.2024 № 3, представил ходатайства от 25.12.2024 № 10, от 13.01.2025 № 11 о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2025.

Заявлением от 27.01.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и  ремонт общего домового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2018 по 30.06.2024 в размере 342 519 руб. 34 коп., неустойку за период с 30.05.2018 по 10.08.2024 в сумме 147 376 руб. 41 коп., с дальнейшим их начислением с суммы долга 342 519 руб. 34 коп. начиная с 11.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МКП г. Владимира «ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 02.03.2008 является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.12.2020 № 99/2020/368419505 ФИО1, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 167,2 кв.м (на поэтажном плане подвала: №1, 11, 12, 16, 17), как следствие, является потребителем коммунальных услуг.

01.10.2008 стороны предприняли попытку заключить договор управления многоквартирным домом № 143.

В дальнейшем данный договор сторонами заключен не был в связи с не подписанием протокола разногласий к нему.

МКП г. Владимира «ЖКХ», осуществляя деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами при определении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, руководствуется Постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Приложением № 3 к указанному Постановлению, для многоквартирного дома № 2 по ул. 850-летия г. Владимира установлен муниципальный тариф в размере 18,94 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

С декабря 2018 года в состав платы за жилое помещение включена оплата вознаграждения председателя дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.11.2018, в соответствии с которым утверждено вознаграждение в размере 1 руб. за 1 кв.м. Протоколом от 09.12.2022 данное вознаграждение установлено в размере 3 руб. за 1 кв.м.

Отдельный договор управления между сторонами не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.05.2018 по 30.06.2024 включительно исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании. 

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составил 342 519 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось МКП г. Владимира «ЖКХ». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно данным истца размер задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2024 составляет 342 519 руб. 34 коп. Расчет произведен на основании Постановления главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» (приложение № 3), протоколов общего собрания собственников от 12.11.2018, от 09.12.2022.

Расчет долга судом проверен и признан правильным.

При этом, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Так, истец первоначально обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа – 17.08.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен определением от 11.05.2022, исковое заявление по данному делу подано в суд не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа – 03.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности (на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям с августа 2019 года составляла менее 6 месяцев, и после его отмены удлинилась до 6 месяцев).

Поскольку судебный приказ поступил в суд 17.08.2021, то трехлетний срок для предъявления требований исчисляется 17.08.2018, следовательно, оплате подлежит задолженность за август 2018 года.

По расчету суда задолженность за период с 01.08.2019 по 30.06.2024 составляет 236 222 руб. 12 коп. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебного приказа 17.08.2021, выданные приказы были отменены ответчиком. Следовательно, ответчик знал о наличии имеющейся задолженности. Принятие судом искового заявления (после отмены судебного приказа) к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом иного места жительства ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 10.08.2024 в сумме 147 376 руб. 41 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что он произведен неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6), установлена правовая позиция, согласно которой использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с его положениями (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный данным нормативным актом мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

По расчету суда, размер неустойки составляет 86 449 руб. 10 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате взносов в материалах дела не имеется, а приведенные доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу МКП г. Владимира «ЖКХ» подлежит взысканию долг в сумме 236 222 руб. 12 коп., неустойка в сумме 86 449 руб. 10 коп. и неустойка с суммы 236 222 руб. 12 коп., начиная с 11.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5634 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 2795 руб. 44 коп.; с истца в доход федерального бюджета в сумме 4368 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» долг в сумме 236 222 руб. 12 коп., неустойку в сумме 86 449 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5634 руб. 

Начислять неустойку с суммы 236 222 руб. 12 коп., начиная с 11.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2795 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4368 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Шпагина