3004/2023-135123(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10002/2023

г. Архангельск

29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  163000, 

<

...>, этаж 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, пом.36-Н)  

о взыскании 108 605 руб. 88 коп., 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СК Белое-Море" (далее – ответчик) о взыскании 108 605 руб. 88 коп.  убытков в виде выплаченного ущерба по решению Ломоносовского районного суда  города Архангельска от 09.01.2023 по делу № 2-77/2023 и определению Ломоносовского  районного суда города Архангельска от 13.06.2023 по делу № 2-77/2023 (требование  сформулировано с учетом увеличения истцом исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

27 октября 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято  решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в  соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" в  пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области" взыскано 81 159 руб. 50 коп. убытков, а также 924 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 28 октября 2023 года.  

23 ноября 2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от  Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 27.10.2023 по делу № А05-10002/2023.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по  правилам главы 20 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  

пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по  существу не оспорил.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в  совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и  ответчиком (подрядчик по договору) 05.09.2019 заключен договор на выполнение работ  по капитальному ремонту № 177 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 35/37 по пр.Ленина  в г.Северодвинске Архангельской области.  

Выполненные подрядчиком в рамках указанного договора работы приняты  заказчиком по акту от 27.11.2019.  

По иску ФИО1 и ФИО2 решением Ломоносовского районного  суда города Архангельска от 09.01.2023 по делу № 2-77/2023 удовлетворено требование о  возмещении убытков: с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 81 159 руб. 50 коп. в  счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8000 руб. в возмещение  судебных издержек за проведение экспертного исследования; в пользу ФИО2  взыскано 81 159 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.  Кроме того, с Фонда в доход местного бюджета взыскано 4446 руб. 38 коп  государственной пошлины.  

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.06.2023  по делу № 2-77/2023 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по  делу № 2-77/2023 исполнено Фондом, что подтверждается платежными поручениями   № 201223 от 27.04.2023 на сумму 89 159 руб. 50 коп. и № 57766 от 04.07.2023 на сумму  4446 руб. 38 коп.  

Платёжным поручением № 73718 от 24.08.2023 истец исполнил определение  Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.06.2023 по делу № 2-77/2023.  

Согласно пункту 4.4.7. договора, подрядчик обязуется возместить заказчику  убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами,  выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий  подрядчика или явившихся результатом этих действий.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 с требованием  возместить взысканные решением от 09.01.2023 и определением от 13.06.2023  Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-77/2023 суммы.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по  правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК  РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по  делу № 2-77/2023 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями  подрядчика – ООО "СК Белое-Море" по ремонту крыши многоквартирного дома и  заливом квартиры ФИО1 и ФИО2  

Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик  (ответчик). Ущерб в пользу потерпевшего был взыскан с Фонда на основании пункта  

6 статьи 182 ЖК РФ, согласно которому региональный оператор несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

В свою очередь работы выполнялись ответчиком как подрядчиком по договору,  заключенному с Фондом как с заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение имущества (квартиры)  произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, Фонд,  возместивший на основании судебного решения вред, причиненный владельцу данного  имущества (квартиры), имеет право на возмещение понесенных расходов за счет  ответчика.  

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по  делу № 2-77/2023 удовлетворено требование о возмещении убытков: с Фонда в пользу  ФИО1 взыскано 81 159 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного  заливом квартиры, 8000 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертного  

исследования; в пользу Кузнецова Б.В. взыскано 81 159 руб. 50 коп. в счет  возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, с Фонда в доход  местного бюджета взыскано 4446 руб. 38 коп. государственной пошлины.  

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от  13.06.2023 по делу № 2-77/2023 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Указанные судебные акты Фондом исполнены. Определяя размер взыскиваемых убытков, суд учитывает следующее. 

Стоимость восстановительного ремонта – это затраты, которые необходимо  понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в  размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу, также как  и расходы по оценке, которые являются необходимыми для определения размера ущерба.  

Вместе с тем судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с  рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией  

не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу,  подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с  восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно,  понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в  гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Понесённые Фондом в результате рассмотрения дела № 2-77/2023 судебные  издержки в сумме 27 446 руб. 38 коп. руб. (8000 руб. за проведение экспертного  исследования; 4446 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя) не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему  возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с  восстановлением нарушенного права, не являются убытками в гражданско-правовом  смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N  301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.  

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшими  требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым  избежав несения судебных расходов.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика 27 446 руб. 38 коп., составляющих судебные расходы (8000 руб. за  проведение экспертного исследования; 4446 руб. 38 коп. расходы по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя), которые  были взысканы с Фонда в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.  

Следовательно, исковые требования суд удовлетворяет частично. С ответчика 

в пользу истца суд взыскивает 81 159 руб. 50 коп. (108 605 руб. 88 коп. - 27 446 руб. 38  коп.) убытков, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 393, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 81 159 руб. 50 коп. убытков, а также 924 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2258 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.А. Крылов