/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34159/2018

Дело № А65-23773/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

заявителя – Царевой П.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРА» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-23773/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРА», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1031616006344, ИНН 1650006869) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРА» (далее – ООО «КОРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации относительно изменения площади объекта недвижимости «Механическая мойка» кадастровый номер 16:52:020701:3167, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инв. № 2040, лит. Ж, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, 79), содержащегося в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 02.05.2017 № 16/099/001/2017-2847, и об  обязании Управления внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно изменения площади объекта недвижимости «Механическая мойка» кадастровый номер 16:52:020701:3167 (устаревший кадастровый номер ? 16:52:09 01 02:0040: 0026), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инв. № 2040, лит. Ж, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, 79).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны (л.д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «КОРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «КОРА», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КОРА» на праве собственности принадлежит двухэтажная механическая мойка, нежилого назначения, общей площадью 2289 кв.м, инв. № 2040, лит. Ж, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009  № 66-АБ 246022 (л.д. 10,11 т. 1).

20 января 2017 г. Общество обратилось к ответчику с заявлением о внесении изменений в запись в Единый государственный реестр недвижимости с целью внесения изменений в площадь объекта недвижимости «Механическая мойка», принадлежащего ООО «КОРА» на праве собственности, в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости (ГКН) ввиду того, что была произведена перепланировка помещений здания. В результате общая площадь здания увеличилась на 8,6 кв.м и составила 2297,6 кв.м, что отражено в кадастровой выписке от 09.06.2016 № 1600/301/16-309118 (л.д. 14,68-70 т. 1).

01 февраля 2017 г. Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомлением № 16/099/001/2017-2847 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что увеличение площади произошло не в результате перепланировки, а в результате реконструкции здания, а также указало, что заключение специализированной организации не соответствует Международному стандарту ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (л.д. 9 т. 1).

02 марта 2017 г. Общество направило в адрес ответчика исправленное заключение специализированной организации, которое было приведено в соответствии с международным стандартом ГОСТ 31937-2011 (л.д. 13 т. 1).

Уведомлением от 02.05.2017 № 16/099/001/2017-2847 Управление отказало в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:020701:3167 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ? Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) (л.д. 8 т. 1).

Полагая, что указанное решение является незаконным и противоречащим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости  и (или)  не  уполномочено   распоряжаться правом на такой 

объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства ? изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в  том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом технического заключения ООО «РЕАЛ» от 03.12.2015 № 31, заключения МУП г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития» № 73/16 от декабря 2016 г. и письма Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны от 23.12.2016 № 05/2010 в совокупности с технической документацией, установив, в результате произведенных обществом работ произошло изменение площади спорного объекта недвижимости с 2289 кв.м до 2297,6 кв.м, на первом этаже демонтированы кирпичные перегородки, две металлические лестницы, произведены устройства двух проемов, на втором этаже ? устройство дверных проемов и санузлов, суды пришли к выводу, что произведенные заявителем изменения нежилого помещения следует отнести к реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2297,6 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, д.79). Суды указали, что помещения, расположенные на 1-ом этаже нежилого помещения, имеют производственное назначение: «сварочный участок», «слесарный участок», «участок сборки» «механический участок», «Производство «Интехпласт» «участок подготовки смеси», «помещение раскроя», на 2-ом этаже – «санузел», «серверная», что свидетельствуют о переносе инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для осуществления реконструкции спорного нежилого помещения заявитель должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения заявителю не выдавалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А65-23773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина