﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А47-3532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу№А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Попова  Н.Е. – Муртазин Р.Н. (паспорт, доверенность). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ «Каркас-Ч» в лице конкурсного управляющего Францова А.А. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (далее – общество «ПСК», должник).

 Определением суда от 24.10.2017 в отношении общества «ПСК» введено наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 08.06.2018 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего     Жадукову Т.С.

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим обществом «ПСК» утверждена Жадукова Т.С. 

В арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с заявлением к Попову Николаю Евгеньевичу, Емельяновой Светлане Вагизовне, согласно которому просит признать недействительными: 

- договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012, заключенный между обществом «ПСК» и Емельяновой С.В. на нежилое помещение № 5 (пять), в доме № 2/4 по ул. Березка г. Оренбурга, общая проектная площадь 500,0 кв.м, этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5535; 

- акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.02.2018 № 5;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения № 5 (пять), в доме № 2/4 по ул. Березка г. Оренбурга, общая проектная площадь 500,0 кв.м, этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5535, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ПСК» о признании недействительными договора долевого участия от 30.11.2012 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.02.2018 № 5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка выходит за рамки периода подозрительности предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что датой совершения сделки, следует считать дату вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19.07.2018. Учитывая, что в указанный период в отношении должника уже было открыто конкурсное производство (решение от 15.06.2018), то спорный договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012 подлежит признанию недействительным. По мнению заявителя в данном случае необходимо применять специальные основания для оспаривания сделки, поскольку реальное выбытие имущества произошло 02.04.2018, тогда как 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСК» и Емельяновой С.В. (участник долевого строительства) 30.11.2012 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Северное сияние» по ул. Березка в г. Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м, объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Березка (пункты 2.1 договоров).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: нежилое помещение № 5, общая проектная площадь 500 кв.м, этаж первый. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация». Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Согласно пункту 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта: I квартал 2014 года.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 500 000 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора участнику долевого строительства нежилое помещение передается с выполнением следующих видов работ: заделка швов в плитах перекрытия; установка оконных блоков; входной металлической двери; монтаж системы отопления, монтаж систем водопровода и канализации до сан. приборов; выполнение проводки электроосвещения с установкой розеток, выключателей, электрического счетчика; выполнение бетонной стяжки полов; выполнение штукатурных работ (сантехнические приборы и внутренние межкомнатные двери не устанавливаются. Чистовая отделка нежилого помещения не выполняется).

Между Емельяновой С.В. (цедент) и Поповым Н.Е. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.04.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 настоящего соглашения, принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве                          от 30.11.2012 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06.12.2012, номер регистрации 56-56-01/386/2012-196), заключенному между обществом «ПСК» и Емельяновой С.В.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за передаваемое по настоящему соглашению право требования, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 500 000 руб. в день подписания настоящего соглашения. Договор цессии от 20.04.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.05.2017г.

Обществом «ПСК», в лице генерального директора Шумилкина А.М., и Поповым Н.Е. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства от 22.02.2018 № 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 09.04.2018 за Поповым Н.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 5.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с Емельяновой С.В. при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Конкурсным управляющим также оспаривается акт приема-передачи объекта долевого строительства                   от 22.02.2018 № 5, в обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в силу которого нежилое помещение передано бывшим руководителем должника Попову Н.Е. без согласования с временным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в заявлении о признании договора участия долевого строительства недействительным  конкурсный управляющий Жадукова Т.С. ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоправную цель заключения договора и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть условия, предусмотренные специальной статьей Закона о банкротстве, отметив, что оспариваемая сделка совершена 06.12.2012 (дата регистрация  договора), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, и не установив обстоятельств, в силу которых оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что факт оплаты цены договора конкурсным управляющим не оспаривается, отказали в признании оспариваемого договора от 30.11.2012 недействительным. 

Довод конкурсного управляющего о том, что для целей соотнесения момента совершения спорных сделок с периодом подозрительности для их оспаривания по специальным основаниям следует исходить из даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19.07.2018. учитывая, что в указанный период в отношении должника уже было открыто конкурсное производство (решение от 15.06.2018), со ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016                              № 307-ЭС15-17721, суд округа отклоняет; в данном случае, как уже отмечено выше, следует учитывать специфику правоотношений в сфере долевого строительства, в связи с чем обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам упомянутого определения; характерной особенностью договора участия в долевом строительстве является то, что на этапе его заключения объект недвижимости еще не создан, его строительство входит в обязанности застройщика, для чего и осуществляется привлечение денежных средств дольщиков, в связи с чем исполнение обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства всегда происходит в значительном отрыве от момента подписания договора. При этом сам договор подлежит государственной регистрации и имеет эффект публичности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный. Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене; что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неправомерном совершении сделки по передаче объекта в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, являлся предметом  рассмотрения судом  перовой и апелляционной инстанций  и  ему дана  надлежащая правовая  оценка. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу №А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» Жадуковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                           О.Н. Пирская 

Судьи					                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                                            Ю.В. Кудинова