938/2019-68381(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10269/2019

Дело № А40-118437/17

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «АСТ Бауинжиниринг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019  по делу № А40-118437/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,  о процессуальном правопреемстве,  

при участии в судебном заседании: от ООО «АГРАРИУМ» - ФИО2 по дов. от 23.01.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г. (рез. часть  объявлена 06.09.2018) в отношении ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №  168 от 15.09.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 произведена  процессуальная замена кредитора ООО «Командор Строй» в деле о банкротстве ООО  «АСТ Бауинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника -  ООО «АГРАРИУМ» (ИНН 

<

***>) в части прав требования задолженности в  размере 31 830 641 руб. 80 коп. – право требования суммы неотработанного аванса, 1  338 195,06 – право требования процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 09.02.2018г.  по 06.09.2018г., 4 498 560,39 – право требования неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела  договором уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г.  

Не согласившись с указанным определением ООО «АСТ Бауинжиниринг»  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «АСТ Бауинжиниринг» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Определения от 31.01.2019.  

В судебном заседании представитель ООО «АГРАРИУМ» поддержал  определение суда от 31.01.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Командор Строй» (Цедент) и  ООО «АГРАРИУМ» (Цессионарий) 22.01.2019 г. заключен договор уступки права  требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права  требования к ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 31 830 641 руб. 80 коп. – право требования суммы  неотработанного аванса, 1 338 195,06 – право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за  период с 09.02.2018г. по 06.09.2018г., 4 498 560,39 – право требования неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным  в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г., актом  приема передачи по договору уступки права требования(цессии) документов от  22.01.2019 г.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в  результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом  уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по  обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария  определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное.  

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве  правомерно удовлетворен судом первой инстанции.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае требования перешли к  цессионарию в момент заключения договора, который в установленном порядке  недействительными не признаны.  

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  

оснований для процессуальной замены ООО «КомандорСтрой» в реестре требований  кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что право требования перешло не в полном объеме,  апелляционным судом отклоняется с учетом условий договоров уступки и  подписанных актом о передаче документов в подтверждение размера переданного  права, среди которых указан исполнительный лист  

Кроме того, ООО «КомандорСтрой» не заявило возражений относительно  рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.  

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для  должника, не представлены. Исходя из заявления требования являются денежными и  вытекают из неисполнения обязательств по договору.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40- 118437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСТ  Бауинжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова