СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н..,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-4124/2020(23)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3  – ФИО5 (доверенность от 02.11.2021), 

от конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 04.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) акционерное общество «Бердчанка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АО «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.12.2021 (через систему «Мой Арбитр») по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Бердчанка» в арбитражный суд поступило заявление акционера ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 в части непринятия мер по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу №А45-18835/2020, вынесенного при очевидном нарушении части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционера ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 в части непринятия мер по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу №А45- 18835/2020, вынесенного при очевидном нарушении части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования жалобы на действия арбитражного управляющего. Указывает, что исковое заявление МУП «КБУ» о взыскании с АО «Бердчанка» задолженности подано после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Указывает, что предметом заявленной жалобы является бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по обжалованию решения суда, вынесенного с очевидным нарушением норм процессуального права. Полагает, что бездействие арбитражного управляющего влечет автоматическое увеличение задолженности АО «Бердчанка» на сумму 756 990,80 р., т.е. практически влечет убытки для должника.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы, указал, что ФИО3 имеет статус акционера банкротящегося общества. Отметил, что задолженность должника увеличена необоснованно.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты материально-правовые интересы ФИО3, обладающего статусом акционера акционерного общества «Бердчанка», исходит из наличия у него возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу №А45-18835/2020 с АО «Бердчанка» в пользу МУП «КБУ» взыскана задолженность по договору №72 от 01.10.2009 в размере 43 583,34 руб. за период с мая 2019 года по июнь 2020 года, сумма пени по договору № 72 от 01.10.2009 за период с 11.06.2019 - 27.07.2020 в размере 36 583,06 руб.; задолженность по договору № 510 - ТЭ/ЮЛ-10 от 01.01.2010 в размере 548 025,97 руб., за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, сумма пени по договору № 510 - ТЭ/ЮЛ-10 от 01.01.2010 в размере 128 798,43 руб. за период с 11.05.2019-27.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Акционер ФИО3 обратился с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18835/2020 прекращено.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу №А45-18835/2020, на основании которого МУП «КБУ» теперь пытается включиться в реестр требований кредиторов должника, акционер ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на причиненные убытки должнику в результате бездействия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что заявитель в материалы дела не представил доказательства того, что обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта конкурсным управляющим могло повлиять на принятие иного судебного акта, не опроверг наличие задолженности должника перед МУП «КБУ», не представил и не обосновал нарушение каких-либо прав и законных интересов должника именно обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, при этом учитывает следующее.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является заявление  в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий АО «Бердчанка» утвержден решением арбитражного суда от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021). Иск МУП «КБУ» в деле №А45-18835/2020 подан 05.08.2020, решение по делу принято 25.03.2020. Срок его обжалования к моменту утверждения конкурсного управляющего АО «Бердчанка» уже истек. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу №А45-18835/2020 с АО «Бердчанка» в пользу МУП «КБУ» взыскана задолженность по договору № 72 от 01.10.2009 в размере 43 583,34 руб., сумма пени по договору № 72 от 01.10.2009 в размере 36 583,06 руб.; задолженность по договору № 510 - ТЭ/ЮЛ-10 от 01.01.2010 в размере 548 025,97 руб., сумма пени по договору № 510 - ТЭ/ЮЛ-10 от 01.01.2010 в размере 128 798,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей.

Указанным судебным актом взыскана задолженность общества, возникшая как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пунктах 27-29 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом иска МУП «КБУ» даже в отсутствие факта обжалования конкурсным управляющим решения суда не исключает необходимости обращения данного кредитора с требованием в деле о банкротстве, а также возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве заявлять возражения против требования кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 включено требование конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в размере 356 303 рублей 97 копеек, в том числе: 285 637 рублей 66 копеек – основной долг по договору № 510 - ТЭ/ЮЛ-10 от 01.01.2010, 50 895 рублей 31 копейка - пеня по договору № 510 - ТЭ/ЮЛ-10 от 01.01.2010 (за период с 11.05.2019 по 18.03.2020), 19 771 рубль 00 копеек – пеня по договору № 72 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2009 (за период с 11.06.2019 по 18.03.2020), в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Бердчанка», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований прекращено производство. 

При рассмотрении требований МУП «КБУ» о включении требований в реестр требований АО «Бердчанка» суд в рамках рассмотрения дела № А45-494/2020, оценил по существу приведенные лицами, участвующими в деле, возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов. При исчислении задолженности установил, что для исключения текущей пени расчет необходимо производить на задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве. Пришел к выводу, что производство по требования в части текущей задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд осуществил проверку обоснованности требования МУП «КБУ» в деле о банкротстве АО «Бердчанка» безотносительно к обжалованию или необжалованию решения суда по делу №А45-18835/2020.

Необжалование решения суда конкурсным управляющим ФИО4 не повлекло негативных последствий в деле о банкротстве АО «Бердчанка»

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не опроверг наличие задолженности должника перед МУП «КБУ». Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не представлены.

Фактическое несогласие апеллянта  с выводами судебного акта, на котором основано требование кредитора, а также с выводами суда первой инстанции о включении требования в реестра не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1