г. Владимир

   Дело № А43-6083/2020

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43-6083/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 1 577 982,37 руб. (с учетом уточнения) и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.12.2021 № 52 АА 5422193 сроком действия на 10 лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО Банк «Солидарность», Банк) с заявлением об установлении требований в размере 1 577 982,37 руб. (с учетом уточнения) и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворил в части, включил требования ОА Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в размере 243 394,96 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 23 394,96 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 220 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Банка, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении кредитного договора ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, требование об установлении размера неустойки подлежит включению в реестр. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки до 220 000,00 руб., поскольку в данном случае подлежат применению положения о двукратной ключевой ставке Банка России и обстоятельства настоящего обособленного спора не носят исключительный характер для снижения неустойки до однократной ставки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, разрешение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Банка ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 96 от 05.06.2021.

27.12.2012 между АО Банк «Солидарность» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, на сумму 4 000 000,00 руб. под 16,5 % годовых на срок по 08.10.2015.

08.10.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым был пролонгирован срок возврата кредитных денежных средств в размере                        2 074 978,00 руб. до 05.10.2018 включительно, а также была увеличена процентная ставка до 20% годовых и установлен новый порядок исчисления неустойки -0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. С 02.11.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена до 23% годовых в связи с неисполнением гражданкой ФИО2

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством гражданина ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 27.12.2012 № 

<

***>/П-1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.10.2015 и залогом приобретенной квартиры по договору ипотеки (залога недвижимости) от 08.10.2015 № 

<

***>/И. 

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.10.2017 с ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Банк «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 № 

<

***> в размере 1 449 627,73 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 318 400,00 руб. Задолженность определена по состоянию на 04.09.2018 (определение об исправлении описки от 06.11.2020).

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств               АО Банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-6083/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление Банка было признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2 была открыта процедура реструктуризации долгов гражданина и в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 3 027 610,10 руб., из которых                        1 936 819,97 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 1 090 790,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 изменил в части. В реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования Банка в размере 1 392 960,58 руб., из которых 1 256 255,13 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Требование Банка на сумму 1 634 649,52 руб. оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, АО Банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 1 577 982,37 руб. (с учетом уточнения) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 (с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2021 и определения об исправлении описки от 21.03.2022) в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 1 449 627,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 задолженности на сумму 1 577 982,37 руб. было оставлено без рассмотрения.

АО Банк «Солидарность» просит включить в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 задолженность в размере 1 577 982,37 руб. (с учетом уточнения от 08.04.2022) за период с 27.12.2012 по 03.02.2020, которая включает в себя 617 192,24 руб. процентов и 960 790,13 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 3.2 кредитного договора 

<

***> от 27.12.2012 предусматривает, что в случае непогашения кредита в установленный договором срок проценты на просроченную сумму задолженности не начисляются, а взыскивается неустойка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015) сроком возврата кредита является 05.10.2018. Пунктом 12 дополнительного соглашения от 05.10.2018 также предусмотрено, что проценты на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет процентов на сумму 617 192,24 руб. признал его неверным, поскольку он произведен за период с 05.09.2018 по 03.02.2020, в то время как срок возврата кредита определен до 05.10.2018.

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции установил, что с гражданки ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за период с 05.09.2018 по 05.10.2018 из расчета 23% годовых, что составляет                     23 394,96 руб.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2012 заключен между АО Банк «Солидарность» и ФИО2 как физическим лицом.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены выводы, содержащиеся в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.10.2017 по делу №2-10582/2018, суд общей юрисдикции снизил сумму неустойки до 130 000,00 руб. (округленно в 3,109 раза), признав ее чрезмерной.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находится дело № А43-23747/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

В соответствии с договором № 13-2021/П-1 от 27.12.2012 ФИО5 является поручителем гражданки ФИО2 перед АО Банк «Солидарность» за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-23747/2020 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 были включены требования АО Банк «Солидарность». Так, Первый арбитражный апелляционный суд снизил размер неустойки за период с 05.09.2018 по 03.02.2020, ограничив ее размером 220 000,00 руб. Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленный размер неустойки справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, а также соотношения суммы основного долга и размера начисленной Банком неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив подлежащей взысканию с гражданки ФИО2 в пользу Банка неустойку за период с 05.09.2018 по 03.02.2020 в размере 220 000,00 руб.

Период начисления неустойки установлен судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера неустойки, установленной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43-6083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис