ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48379/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-19176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-48379/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича

к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствие недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «У Матвея»,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «У Матвея» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России»: 13.08.2015 операция на сумму 1 040 000 руб.; 17.11.2015 операция на сумму 120 000 руб.; 24.11.2015 операция на сумму 60 000 руб.; 04.12.2015 операция на сумму 90 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-48379/2017 признаны недействительными сделки ООО «У Матвея» по перечислению ФИО2 денежных средств с    расчетного счета № 

<

***> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России»: 13.08.2015 операция на сумму 1 040 000 руб.; 17.11.2015 операция на сумму 120 000 руб.; 24.11.2015 операция на сумму 60 000 руб.; 04.12.2015 операция на сумму 90 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «У Матвея» взысканы денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018 по делу № А32-48379/2017, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не принял во внимание, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства были израсходованы на нужды должника, для закупки товара посредством наличного расчета, что подтверждается актами сверки с ООО «Флэкс»; ООО «Эталон»; ООО «ТК «Мегаполис»; ООО «СНС Экспресс»; ООО «Реликт»; копиями книг расходов ООО «У Матвея» за спорный период.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-48379/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 к ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.07.2012 ФИО2 (ИНН 

<

***>) является директором и единственным учредителем ООО «У Матвея». 

Согласно сведениям налогового органа, у ООО «У Матвея» был открыт расчетный счет № 

<

***> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке банка, со счета должника № 

<

***> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на счёт ФИО2 № 40817810730004515811 в отделении №8619 Сбербанка России, а именно: 13.08.2015 в сумме 1 040 000 руб.; 17.11.2015 в сумме 120 000 руб.;  24.11.2015 в сумме 60 000 руб.;  04.12.2015 в сумме 90 000 руб., всего в сумме 1 310 000 руб.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику, расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО «У Матвея», в том числе: авансовые отчеты; договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы и иные документы, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужды должника или оплате услуг, конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 13.08.2015 по 08.12.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу А32-43558/2016 установлено, что 10.11.2014 между ИП главой КФХ ФИО4 (заимодавец) и ООО «У Матвея» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 10.11.2014 заимодавец исполнил свои обязательства и 11.11.2014 перевел на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 675 от 11.11.2014.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 10.11.2014 заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.05.2015.

25.11.2014 между ИП главой КФХ ФИО4 (заимодавец) и ООО «У Матвея» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 25.11.2014 заимодавец исполнил свои обязательства и 25.11.2014 перевел на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 702 от 25.11.2014.

Согласно пункту 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 25.05.2015.

16.02.2015 между ИП главой КФХ ФИО4 (заимодавец) и ООО «У Матвея» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 16.02.2015 заимодавец исполнил свои обязательства и 16.02.2015 перевел на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 78 от 16.02.2015.

Согласно пункту 2.3 договора займа должник обязался возвратить сумму займа не позднее 16.08.2015.

По данным бухгалтерского баланса должника за период с 2014 года и по настоящее время сумма краткосрочных обязательств в балансе указывалась как нулевая, что свидетельствует об искажении информации в бухгалтерской отчётности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП главой КФХ ФИО4, который является заявителем по делу о банкротстве.

Наличие задолженности перед ИП главой КФХ ФИО4 подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исследовав представленный налоговым органом бухгалтерский баланс должника за 2014, 2015 и 2016 годы, суд установил, что активы должника на 2014 год составляли 1 556 000 руб., в том числе: 1 555 000 руб. - запасы и 1 000 руб. - денежные средства. При этом пассивы должника составили 1 556 000 руб., в том числе: 1 508 000 руб. - непокрытый убыток, 38 000 руб. - долгосрочные обязательства, 0 руб. - краткосрочные заемные обязательства, 0 руб. - кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 1 670 000 руб., в том числе: 1 647 000 руб. - запасы и 23 000 руб. - денежные средства. При этом пассивы должника составили: 1 670 000 руб., в том числе: 1 652 000 руб. - непокрытый убыток, 8 000 руб. - долгосрочные обязательства, 0 руб. - краткосрочные заемные обязательства, 0 руб. - кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 1 399 000 руб., в том числе: 1 384 000 руб. - запасы и 15 000 руб. - денежные средства. При этом пассивы должника составили 1 399 000 руб., в том числе: 1 382 000 руб. - непокрытый убыток, 4 000 руб. - долгосрочные обязательства, 3 000 руб. -налоговые обязательства, 0 руб. - краткосрочные заемные обязательства, 0 руб. - кредиторская задолженность.

Займы в балансе не отображены, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            В условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей ответчик ссылается на наличие у должника обязательств по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных) ответчику, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания платежей как безосновательных, совершенных без реального осуществления хозяйственной операции. 

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие у должника встречного обязательства перед Светличным М.В. по оплате товаров (работ, услуг). 

Документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику, расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО «У Матвея», в том числе: авансовые отчеты; договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы и иные документы, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужды должника или оплате услуг, конкурсному управляющему не переданы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком равноценного встречного исполнения по сделкам. 

Совершение оспариваемых сделок по перечислению в пользу ответчика со счета должника денежных средств, без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, привело к уменьшению имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

ФИО2, являясь учредителем и директором должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеет возможность определять действия должника и дал соответствующие указания на совершение обществом сделок, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о том, что денежные средства перечислены должником на принадлежащий ответчику счет в целях приобретения товаров для ООО «У Матвея» и потрачены на нужды должника. В качестве доказательств указанного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов с: ООО «Флэкс»; ООО «Эталон»; ООО «ТК «Мегаполис»; ООО «СНС Экспресс»; ООО «Реликт»; копии книг расходов ООО «У Матвея» за спорный период. 

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт приобретения товара за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО2

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, организация обязательно выдает расписку в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

   ФИО2 не представил доказательства приобретения товарно-материальных ценностей для должника: авансовый отчет с документами, подтверждающими факт оплаты товарно-материальных ценностей (чеки контрольно-кассовых машин, приходные кассовые ордера, товарные накладные, товарные чеки, договоры купли-продажи и т.п.).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные должником на принадлежащий ответчику счет, потрачены на нужды должника, не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу     № А32-48379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5