АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11369/2018

24 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Виноградовой А.А. и Гешоковой А.А. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г.Балашов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Балашов» в лице главы ФИО2, г. Балашов Саратовской области, и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, третье лицо: администрация муниципального образования город Балашов, ликвидационная комиссия администрации муниципального образования город Балашов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и пеней в сумме 79387 руб. 50 коп.

При участии в заседании:

Истец – ФИО1, индивидуальный предприниматель глава КФХ (паспорт обозревался); ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 г.;

От ответчика главы МО «Город Балашов» ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2019 г.;

          В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  с 10 по 17 апреля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратвоской области и муниципальному унитарному предприятию «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании солидарно задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2015 г. в размере 150000 руб. и пеней в размере 79387 руб. 50 коп.

Определением от  05.02.2019 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования город Балашов.

Определением от 05.03.2019 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационную комиссию администрации муниципального образования город Балашов.

В судебном заседании  от 26.03.2019 г. истец  изменил основание иска, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика муниципальное образование «Город Балашов» в лице главы ФИО2: истец просит взыскать с муниципального образования «Город Балашов» в лице главы ФИО2 и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области солидарно неосновательное обогащение в размере 150000 руб. и пени в размере 79387 руб. 50 коп. с начислением и взысканием по день фактического исполнения.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований и в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное образование «Город Балашов» в лице главы ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Требования основаны на том, что истцом по состоянию на 30.10.2015 г. были выполнены работы по приобретению и высадке растений эйхорнии в первичные отстойники очистных сооружений МУП БМР СО «Балашовские ЖКХ» с целью проведения совместных  работ по очистке (доочистке) стоков, однако, выполненные работы до  настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчиком  имеется неосновательное обогащение в размере стоимости неосновательно полученного имущества 150000 руб.; на сумму неосновательного обогащения  истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с  25.05.2015 г. по 23.05.2018 г. в размере 79387 руб. 50 коп.

Ответчик администрация Балашовского  муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требвоаний на том основании, что договор возмездного оказания услуг 25.05.2015 г.  с истцом не заключался, выполненные работы (услуги) от истца  администрацией не принимались;  собственником имущества МУП «Балашовское ЖКХ» является муниципальное образование город Балашов, а не Балашовский муниципальный район; собственник имущества муниципального унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам.

Ответчик муниципальное образование город Балашов в лице главы ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие заключенного  договора на оказание услуг, отсутствие доказательств фактического выполнения  услуг (работ), а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку  муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц; также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что по утверждению истца все работы выполнены по состоянию на 30.10.2015 г., следовательно, с момента выполнения работ прошло более трех лет, при том, что  общий срок исковой давности три года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом; отзывов на иск в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и представителя  главы  муниципального образования город Балашов ФИО2, суд установил, что по между бывшим главой администрации муниципального образования город Балашов ФИО5, бывшим генеральным директором МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» ФИО6 и истцом  в мае 2015 г. была достигнута устная договоренность о проведении совместных работ по очитке (доочистке) стоков с помощью представителя высшей растительности – эйхорнии на очистных сооружениях МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» Мо город Балашов, расположенных по адресу 

<

...> с последующим оформлением договора.

Истец составил договор о проведении совместных работ по очистке (доочистке) стоков с помощью представителя высшей водной растительности эйхорнии и 25.05.2015 г. один экземпляр вручил главе администрации муниципального образования город Балашов ФИО5, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 85 тоя 1).

Истцом было приобретено растение эйхорния (водный гиацинт) в количестве 1000 кустов на сумму 50000 руб, что подтверждается  товарной накладной № 5 от 24.05.2015 г. 

Как утверждает истец, в период с июня по сентябрь 2015 г. на очистном сооружении МУП «Балашовское ЖКХ»  был произведен комплекс работ по высадке, уходу, выбраковке, разреживанию и формированию колоний маточной рассады растения эйхорнии, в подтверждение чего представлен  документ, именуемый «Оценка прироста биомассы водного гиацинта на очистном сооружении МУП «Балашовское ЖКХ» (июнь-сентябрь 2015 г.) с подписями исполнителей выполнения работ и  записью, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и  в срок за подписью и печатью ИП КФХ ФИО1

30.10.2015 г. истец вручил главе администрации муниципального образования город Балашов ФИО5 сопроводительное письмо № 1 от 30.10.2015 г.  и два экземпляра договора № 2015-25-05 от 25.05.2015 г., подписанного и скрепленного печатью со стороны  ИП ФИО1, с требованием подписать договор и оплатить выполненные работы в размере 150000 руб.

Письмом исх. № 528 от 17.12.2015 г. глава администрации муниципального образования город Балашов ФИО5 сообщил истцу, что в целях исполнения возложенных на администрацию полномочий, было приобретено растение эйхорния для очистки сточных вод и в дальнейшем по акту приема-передачи передано МУП «Балашовское ЖКХ» для дальнейшего использования в технологическом процессе; со стороны конкурсного управляющего было выражено согласие на заключение с истцом договора на работу с эйхорнией с последующей оплатой; договорных отношений у истца с  администрацией муниципального образования город Балашов не возникло и обязательства по оплате работ отсутствуют.

29.10.2015 г. письмом  исх. № 1 истец направил в адрес МУП «Балашовское ЖКХ» два экземпляра договора № 2015-25-05 от 25.05.2015 г. с требованием подписать его и возвратить один экземпляр ИП ФИО1 Письмо  было получено МУП «Балашовское ЖКХ» 02.11.2015 г. вх. № 1457, однако, ответа на него не последовало.

Истцом  в материалы дела  представлены заявления  ФИО6, ранее исполнявшего обязанности генерального директора МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» и ФИО5, ранее исполнявшего обязанности главы администрации Балашовского муниципального образования г. Балашов, подписи которых засвидетельствованы  нотариусом  нотариального округа  г. Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО7, в которых данные лица утверждают, что ИП ФИО1 произвела высадку эйхорнии на очистных сооружениях МУП «Балашовское ЖКХ» в количестве 1000 маточных кустов в третий первичный отстойник для очистки (доочистки) стоков; в период с 25.05.2015 г. по 30..10.2015 г. ИП ФИО1 был  выполнен весь спектр работ по выращиванию эйхорнии  в соответствии с договором и подтвержден работниками МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ».

Также истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 30.10.2015 г. на сумму 150000 руб., подписанный истцом и со стороны МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» исполнительным директором ФИО6

Таким образом, истец считает, что факт, объем и стоимость выполненных работ на сумму 150000 руб. доказан представленными документами, на основании которых просит взыскать с ответчиков  в солидарном порядке 150000 руб.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств  суд установил, что ни один из экземпляров договоров не подписан со стороны заказчика (администарции муниципального образования город Балашов или МУПБМР СО «Балашовское ЖКХ»), в связи с чем  суд пришел к выводу о незаключенности договора оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о сложившихся между сторонами  фактических договорных отношениях по оказанию услуг, а также подтверждали бы объем и виды оказанных услуг и согласованную сторонами стоимость.

Утверждения  ФИО6, ранее исполнявшего обязанности генерального директора МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» и ФИО5, ранее исполнявшего обязанности главы администрации Балашовского муниципального образования г. Балашов, о том, что ИП ФИО1 произвела высадку эйхорнии на очистных сооружениях МУП «Балашовское ЖКХ» в количестве 1000 маточных кустов в третий первичный отстойник для очистки (доочистки) стоков; в период с 25.05.2015 г. по 30..10.2015 г. ИП ФИО1 был  выполнен весь спектр работ по выращиванию эйхорнии  в соответствии с договором и подтвержден работниками МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, во-первых, вследствие того, что согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае письменные доказательства, удостоверяющие факт выполнения работ истцом и принятия выполненных работ ответчиками) не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; во-вторых, утверждения данных лиц не имеют правового значения, поскольку  они не являются  полномочными представителями  ответчиков, а о допросе данных лиц в качестве свидетелей истцом заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчики обогатились без законных к тому оснований за счет истца.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики обогатились без законных к тому оснований за счет истца. 

Что касается подписанного  акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 г. со стороны заказчика  МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» ФИО6, то согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения данной сделки не было. Доказательств обратного не представлено.

Более того, МУП БМР СО «Балашовское ЖКХ» не является ответчиком по данному спору, в связи с чем данный документ не порождает для ответчиков правовых последствий по исполнению обязательства по оплате  оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и пеней в солидарном порядке с ответчиков - муниципального образования «Город Балашов» в лице главы ФИО2 и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по уплате истцу суммы неосновательного обогащения и  пеней.

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Таким образом, истцом не доказано совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. отказывает. 

 Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова