ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3912/2024-ГК

Дело № А40-7911/21

город Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года

по делу № А40-7911/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Московская кардолентная фабрика"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 9 646 037,49 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.12.1998 №М-01-013171

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московская кардолентная фабрика» о взыскании штрафных санкций в размере 9 646 037 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-7911/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А40-7911/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 , в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы  (далее – истец) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (далее - ответчик) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от  18.12.1998 № М-01-013171  (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017)  на   земельный   участок   с   кадастровым   номером 006024:70, расположенный по адресу: 

<

...>, стр- 2-9 для целей эксплуатации зданий под административные и производственные цели сроком до 18.12.2047 (далее - договор).

В соответствии с п. 4.3 договора раздела 4 «особые условия договора» участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.11, арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения  которых   требуется   соответствующее   разрешение,   без   разрешения компетентных органов.

В соответствии с федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...> и составлен акт от 27.08.2018 № 9014097.

В ходе обследования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:70 расположено трехэтажное нежилое здание с чердаком с кадастровым номером 77:01:0006024:1020 по адресу: г. Москва, УЛ. Марксистская, д.З, стр.2.

Указанный объект недвижимости (надстройка (чердак) общей площадью 2320 кв.м по адресу: ул. Марксистская, д.3, стр.2) создан при отсутствии разрешения на строительство  (реконструкцию)  и  выделении земельного участка для  целей строительства (реконструкции).

На основании раздела п. 7.4 «Санкции» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия» договора  и  касающихся  вопросов  использования участка,  арендатор  уплачивает неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка арендуемого участка.

Как указывает истец, сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, составляет 9 646 037 руб. 49 коп.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-108774/2021 отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании чердака площадью 2 320 кв.м. в составе помещения здания, 7 расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести здание в первоначальное состояние путем сноса чердака, о признании зарегистрированного права собственности на чердак в составе помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета; об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>.

Рассматривая указанный спор суд установил, что здания были возведены в 1988 г. и 1989 г. соответственно, технические характеристики с момента возведения не изменялись (стр. 10 решения).

В рамках дела № А40-108774/2021 судами трех инстанцией сделан вывод об отсутствии каких-либо правонарушений ответчика в части возведения сооружений.

Суд первой инстанции пришел к выводу , что фактические обстоятельства, установленные по делу  № А40-108774/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамка настоящего дела ввиду отсутствия установленных судом нарушений со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года по делу № А40-7911/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                     Головкина О.Г.