ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9717/2022

город Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                             Малиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от ООО «Гранум»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Липовка»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранум» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу № А64-9717/2022, по исковому заявлению ООО «Липовка», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к ООО «Гранум», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о взыскании 684 804,43 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – ООО «Липовка», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО «Гранум», Ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки №0321-Buhler от 15.03.2021 за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 в размере 684 804,43 руб.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранум» в пользу ООО «Липовка» взыскана неустойка в размере 350000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не верно сделан вывод о том, что логистические проблемы, изложенные Ответчиком в отзыве на иск, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и не исключают ответственности поставщика. Указанный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам судом не дана оценка тому, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии реальных убытков, понесенных в связи с нарушением сроков поставки оборудования. Также полагает, что суд не верно применил в рассматриваемой ситуации статьи 431 ГК РФ и посчитал, что период начисления неустойки определен Истцом неверно, поскольку из буквального толкования условий п. 5.3. Договора поставки № 0321-Buhler от 15.03.2021 следует, что пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной Продукции уплачивается при задержке поставки более 10 рабочих дней от установленного срока. Полагает, что период для начисления пени следует исчислять только с 29.07.2021 (15.07.2021 + 10 раб. дней). Полагает, что суду следовало в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 23 186,92 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Липовка» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Липовка» (Покупатель) и ООО «Гранум» (Поставщик) заключен договор поставки №0321-Buhler (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее - Продукция, Оборудование) в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в размере, порядке и на условиях, усыновленных в настоящем Договоре.

В силу п. 1.2 Договора наименование и количество поставляемого Оборудования, определено в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется в течение 110 (сто десять) календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по осуществлению платежа согласно п.3.2. настоящего Договора.

Оплата Продукции осуществляется в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора общая стоимость поставляемого Оборудования составляет 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) евро, в т.ч. НДС 20%. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит 100% авансовый платеж, что составляет 62 900,00 евро, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 26.03.2021г. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Поставщик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента передачи партии Продукции предоставить Покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и реквизитами Покупателя, указанными в настоящем Договоре (п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Продукции производится силами, средствами и за счет Поставщика собственным транспортом или с привлечением грузоперевозчика до склада Покупателя, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район, с. Липовка.

Согласно п. 4.3 Договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными с момента подписания Покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.3 Договора за задержку поставки Продукции, согласно Приложению №1 к настоящему Договору, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной Продукции более чем на 10 рабочих дней от установленного срока за каждый день просрочки.

Срок действия Договора: с момента подписания до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 Договора).

Согласно Спецификации №1 от 15.03.2021 стороны согласовали поставку ситового сепаратора LAAB TAS 204A-4 в количестве 1 шт. стоимостью 62 900 евро.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Липовка» 26.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Гранум» 100% авансовый платеж за поставляемое оборудование в размере 5659540,72 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением №127 от 26.03.2021.

Согласно товарной накладной №74 от 12.11.2021 и счету-фактуре №145 от 12.11.2021 ООО «Гранум» поставило оборудование 12.11.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истцом на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 в размере 684 804,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по неустойке в размере 684 804,43 руб. в добровольном порядке в срок до 30.10.2022. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникают из договора поставки №0321-Buhler от 15.03.2021, заключенность которого сторонами не оспаривается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1.2 Договора наименование и количество поставляемого Оборудования, определено в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Поскольку договор, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий (количество, ассортимент, качественные характеристики товара) в отдельных спецификациях, договор поставки №0321 -Buhler от 15.03.2021 в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ является рамочным.

Согласно Спецификации №1 от 15.03.2021 стороны согласовали поставку ситового сепаратора LAAB TAS 204A-4 в количестве 1 шт. стоимостью 62 900 евро.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит 100% авансовый платеж, что составляет 62 900 евро, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 26.03.2021. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется в течение 110 (сто десять) календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по осуществлению платежа согласно п.3.2. настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Липовка» 26.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Гранум» 100% авансовый платеж за поставляемое оборудование в размере 5659540,72 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением №127 от 26.03.2021.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок до 14.07.2021 (включительно).

Согласно товарной накладной №74 от 12.11.2021 и счету-фактуре №145 от 12.11.2021 ООО «Гранум» поставило оборудование 12.11.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается ответчиком.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 в размере 684 804,43 руб.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 5.3 Договора за задержку поставки Продукции, согласно Приложению №1 к настоящему Договору, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной Продукции более чем на 10 рабочих дней от установленного срока за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка поставки не зависела от действий ООО «Гранум» и произошла по уважительным причинам, а именно из-за логистических проблем при доставке грузов из КНР на территорию России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства  или  его  последствий,  т.е.   одной  из  характеристик  обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)    наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)     наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельстваминепреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)    непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)    добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения(минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.

В связи с этим логистические проблемы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и не исключают ответственности поставщика за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик возражая против заявленного истцом периода начисления неустойки, считает, что пени следует исчислять только с 29.07.2021 (15.07.2021 + 10 раб. дней), период просрочки составит 107 календарных дней.

Данный довод ответчика рассмотрен судом верно признан необоснованным, поскольку из буквального прочтения п. 5.2 договора следует, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки. Указание на возможность начисления неустойки в случае задержки поставки продукции более чем на 10 рабочих дней от установленного срока в рассматриваемом случае выступает в качестве условия для начисления пени, однако не свидетельствует о том, что период начисления неустойки должен начинаться по истечении 10 рабочих дней после возникновения просрочки.

Таким образом, заявленный истцом период неустойки является правильным.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 32 Постановления № 54 указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пунктом 31 Постановления № 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали валюту платежа - рубль.

Согласно п. 1.5 Договора общая стоимость поставляемого Оборудования составляет 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) евро, в т.ч. НДС 20%. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит 100% авансовый платеж, что составляет 62 900 евро, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 26.03.2021г. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Таким образом, сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком России на дату платежа, следовательно, валютой долга по договору является евро, а валютой платежа - российский рубль.

ООО «Липовка» 26.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Гранум» 5659540,72 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением №127 от 26.03.2021.

Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из условий договора - в валюте долга, оплачиваться - в валюте платежа.

В пункте 9 Информационного письма № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал неустойку от стоимости оборудования в рублях на дату внесения авансового платежа (5659540,72 руб.х121х0,1%).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный расчет не является обоснованным, поскольку истцом не учтено, что валютой долга в рассматриваемом случае является евро, а также не учтен курс евро к рублю на день исполнения ответчиком обязательства по договору (поставки товара).

В определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступает в момент прекращения обязательства, в рассматриваемом случае в момент поставки оборудования.

Согласно официальной информации Банка России по состоянию на 12.11.2021 (дата поставки товара) 1 евро равен 81,6552 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом осуществлен перерасчет пени за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 следующим образом: (62 900 евро х121х0,1%)х 81,6552 руб. =621 469,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент поставки товара 7,5% годовых), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент поставки товара 7,5%, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до суммы 350 000 руб., отказав в остальной части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 18.03.2024).

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу №А64-9717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                          Е.А.Аришонкова                        

 

                                                                                                      Е.В. Малина