АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7646/2024

10 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А39-7646/2024

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство финансов Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство финансов Республики Марий Эл

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 120 589 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025  решение суда отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Марий Эл; иск удовлетворил: взыскал с МТУ Росимущества в пользу Управления Росприроднадзора 120 589 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. 

МТУ Росимущества не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. МТУ Росимущества указывает, что не может являться надлежащим ответчиком. По его мнению, вред почве причинен вследствие ненадлежащего исполнения организацией, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования, своих обязанностей, а также в результате бездействия органа местного самоуправления муниципального образования. 

Подробно доводы МТУ Росимущества изложены в кассационной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами МТУ Росимущества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росприроднадзора и МТУ Росимущества заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Администрация, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Марий Эл отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.11.2024                        № КУВИ-001/2024-273796840 земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:402 (единое землепользование) площадью 6 351 118 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, район Медведевский, в западной центральной части кадастрового квартала, принадлежит Российской Федерации (дата регистрации права публичной собственности – 05.06.2008). 

При осмотре указанного земельного участка 18.10.2023 обнаружена несанкционированная свалка отходов (пленка ПВХ, лампы, битое стекло, отходы строительные). 

Площадь загрязненного земельного участка составила 27,55 квадратного метра, периметр – 21,04 метра. 

По результатам выездного обследования оформлены фототаблица, акт и протокол осмотра от 18.10.2023, взяты пробы почвы и пробы отходов на предмет определения их токсичности и морфологического состава. 

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ПФО по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.10.2023 № 48 на спорном земельном участке содержание загрязняющих веществ превышает допустимую норму: по меди на глубине 0 – 5 см – в 7 раз, по меди на глубине 5 – 20 см – в 9,6 раза,                      по никелю на глубине 0 – 5 см – в 7 раз, по никелю на глубине 5 – 20 см – в 10 раз. 

Как следует из экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ПФО по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.10.2023 № 47, пробы отходов оказывают острое токсичное действие и относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды в соответствии с «Критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536. 

Управление Росприроднадзора установило, что на территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:402 произведен несанкционированный сброс отходов, который привел к порче почвы. 

Сумма причиненного почве вреда, определенная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика                  № 238), составила 120 589  рублей.

Направленное в МТУ Росимущества требование от 11.04.2024 № 06-4468 о добровольном возмещении вреда осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 1 Положения о Волжско-Камском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 29, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск и признал правомерным требование о возмещении ущерба, предъявленное к                            МТУ Росимущества.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, его правообладателем является Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 5.13 и 5.14 Положения № 131 МТУ Росимущества осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 

– осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; 

– осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды и пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу.

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238, проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы МТУ Росимущества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу                      № А39-7646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова