ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15281/2017

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая   компания малого бизнеса Республики Татарстан»,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 11.04.2018, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Открытие» (вх.44698).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично; включено требование публичного акционерного общества «Интехбанк» в размере 1 000 000,00 рублей - долга, 11 399 590,54 рублей -процентов за пользовании кредитом, 2 473 374,56 рублей - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Открытие»; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Открытие» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является задолженностью ООО «Тамкар», а не ООО «Открытие».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 000 000,00 рублей - долга, 11 399 590,54 рублей - процентов за пользовании кредитом, 2 473 374,56 рублей - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Открытие», как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №3019-з/2 от 03.10.2012.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ПАО «Интехбанк» и ОАО «Завод Контрактного Производства ПАКТ ТАЙМ» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 3269-кл от в сумме лимита 104 000 000,00 рублей со сроком возврата до 25.12.2017.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими ордерами.

По договору о переводе долга № 3269 от 25.05.2015 ОАО «Завод Контрактного Производства ПАКТ ТАЙМ» перевел обязательства по кредитному договору на ООО «Тамкар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу №А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 20.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 12 169 473,32 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащим ООО «Тамкар», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3269-кл от 29.04.2013, а именно:

- банковская операция от 20.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000,00 рублей;

- банковская операция от 20.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 11 169 473,32 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: 

восстановлена задолженность ООО «Тамкар» перед ПАО «Интехбанк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3269-кл от 29.04.2013 в размере 12 169 473,32 рублей;

восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № 3019-з/1 от 03.10.2012, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ОАО «Завод контрактного производства ПАК ТАЙМ»;

восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № 3019-з/2 от 03.10.2012, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «ПАК ТАЙМ»;

восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № 3269-п от 29.04.2013, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ФИО5;

восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «Тамкар» по расчетному счету № 

<

***> в размере 12 169 473,32 рублей.

Согласно сведениям ИМНС ОАО «Завод ПАК ТАЙМ» исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности должником, суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование ПАО «Интехбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000,00 рублей - долга, 11 399 590,54 рублей - процентов за пользовании кредитом, 2 473 374,56 рублей - неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №3019-з/2 от 03.10.2012 и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение   залога   в   силу   закона),   не   прекратилось   ли   оно   по   основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

 Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ПАО «Интехбанк» (залогодержатель) и ООО «Открытие» (залогодатель) был заключен договор залога № 3019-з/2 (далее -договор).

 Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.04.2013 его предметом является приобретаемая ООО «Открытие» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 102/10-СУ от 17.12.2010, заключенного между ООО «Лизинговая компания малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» и ООО «ПАК ТАЙМ» (ныне ООО «Открытие») упаковочная машина BosAr, завод-изготовитель: Shanghai Asepack Machinery Co., Ltd, год выпуска: 2010; основные характеристики при изготовлении упаковки «Сашет» трехшовного типа: производительность до 70 уп/мин; ширина упаковки - 120 мм; высота - 160 мм; схема сварочных швов - рифленые; ширина сварочных швов

-    6 мм; вес упаковки (нетто) - 60 гр; упаковочный материал - полимерная пленка; основные характеристики при изготовлении упаковки «Doy-pack»: производительность до 50 уп/мин (при раздельном дозировании компонентов); ширина упаковки - 160 мм; высота - 200 мм; закладка дна

-    48+48 мм; схема сварочных швов - рифленые; ширина сварочных швов - 6 мм; вес упаковки (нетто) - 300 гр., стоимость: 11 857 500 рублей.

 Однако необходимо учесть следующее.

 17.10.2010 между ООО «Открытие» (ранее ООО «ПАК ТАЙМ») (далее - Лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее -Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 102/10-СУ (далее - договор).

 Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца и передать Лизингополучателю на условиях указанного договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новое оборудование для производства упаковки общей стоимостью 30 988 663,00 рублей, в том числе упаковочную машину BosAr, Сер.№ 840027, 2011 года выпуска, с указанными выше характеристиками, а Лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Согласно п. 9.2 договора право собственности перейдет от Лизингодателя к Лизингополучателю после того, как Лизингополучатель оплатит сумму платежей, предусмотренных настоящим договором, включая суммы начисленных в соответствии с настоящим договором пени и штрафов; стороны настоящего договора подпишут акт приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ от 30.07.2014 общая сумма указанного договора составляет 37 347 679,71 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения № 102/10-СУ/ПД2 Должник обязан уплачивать Кредитору лизинговые платежи за период с 05.05.15 по 05.09.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ в размере 132 545,10 (Сто тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей (десять) копеек, в т.ч. НДС 18 %. Должник признает свою обязанность перед Кредитором в оплате лизинговых платежей за период с 05.05.15 по 05.09.2015 года, то есть в сумме 132 545,10 (Сто тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей (десять) копеек, в т.ч. НДС 18 %».

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2010 года № 102/10-СУ от 30.07.2014 сумма лизинговых платежей к оплате с НДС за период с 05.05.15 по 05.09.15 составляет 146 664, 19 рублей.

Таким образом, общая сумма указанного договора лизинга составляет 37 333 560,60 рублей.

Согласно п. 4.2 указанного договора лизинга в редакции дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ за Лизингополучателя Лизингодателю уплачено 15 000 000,00 рублей Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии в соответствии с Положением о предоставлении целевых субсидий на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан (ЛИЗИНГ-ГРАНТ) (с изменениями от 02, 23 августа 2010 г.), утв. Приказом Комитета от 12.05.2010 № 31, на основании Протокола заседания Экспертного совета от 13 ноября 2010 года № 1-8.

По указанному договору лизинга Лизингополучатель выплатил лизинговые платежи на общую сумму 11 746 029,67 рублей, что подтверждается выпиской со счета Лизингополучателя, открытого в ПАО «Интехбанк».

Таким образом, ООО «Открытие» полную сумму договора лизинга не оплатило.

07.12.2016 ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» изъяло упаковочную машину BosAr, 2011 года выпуска, идентификационный № 840027, что подтверждается актом изъятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог у ПАО «Интехбанк» не возник, поскольку ООО «Открытие» предмет залога приобретен не был.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств наличия такого согласия сторонами в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу №А65-15281/2017оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу №А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

                                                                                                                Е.А. Серова