﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2019 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Боталова Вячеслава Валерьевича – Хашимов А.Б. (доверенность от 22.11.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по заявлению Хомяковой Елены Альбертовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна. 

В арбитражный суд первой инстанции 05.04.2019 поступило заявление общества «Регионстрой» о признании недействительным ряда договоров займа, заключенных между учредителем общества «Инвест-Групп» Боталовым В.В. и должником в период с декабря 2014 г. по июнь 2016 г., применении к ним последствий недействительности сделок в виде признания предоставления Боталовым В.В. денежных средств обществу «Инвест-Групп» по указанным договорам обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника, и возложения на Боталова В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 81 980 467 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Регионстрой», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

Заявитель полагает, что поскольку спорные договоры займа фактически представляют собой увеличение уставного капитала общества «Инвест-Групп», кроме того, банкротство данного общества в рассматриваемом случае является преднамеренным, последствием предоставления спорных корпоративных займов должен являться не только отказ суда во включении соответствующих требований лица, предоставившего займы, в реестр требований кредиторов должника в рамках производства по делу о банкротстве (как то указано в определении Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 по настоящему делу, оставленном в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 года по настоящему делу, которым Боталову В.В. отказано во включении его требования, основанного на договоре займа, заключенного с должником, в реестр требований кредиторов должника), но и оставление полученных обществом денежных средств у общества либо их трата на его нужды с последующим их включением в конкурсную массу до окончания расчетов с кредиторами, что не учтено судами при рассмотрении спора. 

Податель кассационной жалобы также указывает, что выводы судов о возвращении в конкурсную массу всех неправомерно полученных Боталовым В.В. от общества «Инвест-Групп» в качестве возвратов по договорам займа денежных средств в сумме более 80 000 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными только платежи, совершенные в период с 18.05.2016 по 30.12.2016 в общей сумме 41 697 954 руб. 19 коп., при этом платежи за период с 23.12.2014 по 29.03.2016 на общую сумму 40 282 513 руб. 10 коп. не оспаривались.  

Кроме того, общество «Регионстрой» указывает, что спорные договоры займа заключены на невыгодных условиях, при этом доказательства обращения должника в кредитные организации в целях получения реальных займов на рыночных условиях в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства на значительность количества заключенных договоров займа (общее число таких договоров за 3 года существования общества – 42), заявитель отмечает недостаточную мотивированность оспариваемых выводов судов, полагая, что они сделаны без учета доводов конкурсного кредитора о корпоративном характере спорных договоров

В отзыве на кассационную жалобу Боталов В.В. по доводам общества «Регионстрой» возражает, ссылаясь на их несостоятельность, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и содержанием поступивших на нее возражений, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боталов В.В. является одним из учредителей общества «Инвест-Групп» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 33 333 руб.

Между Боталовым В.В. (заимодавец) и обществом «Инвест-Групп» (заемщик) в период с 22.12.2014 по 23.06.2016 заключено 38 договоров займа; денежные средства по данным договорам предоставлены заимодавцем заемщику и впоследствии возвращены Боталову В.В., что не оспаривается участниками спора (в период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. обществом «Инвест-Групп» Боталову В.В. во исполнение указанных договоров займа перечислены денежные средства в общей сумме 81 980 467 руб. 31 коп.).  

В рамках производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) часть денежных перечислений, произведенных должником в пользу Боталова В.В. в указанный период, признана недействительной, на Боталова В.В. возложена обязанность возвратить полученные им во исполнение договоров займа, заключенных в период с 18.05.2016 по 30.12.2016, денежные средства в общей сумме 41 697 954 руб. 19 коп. в конкурсную массу должника, при этом в признании недействительными платежей, совершенных до мая 2016 г. отказано (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019). 

Конкурсный кредитор общество «Регионстрой», полагая, что вышеуказанные договоры займа, во исполнение которых должником в пользу Боталова В.В. осуществлены соответствующие платежи, являются притворными сделками, заключенными с целью прикрытия операций по увеличению капитала общества «Инвест-Групп» и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода поступающих обществу-должнику денежных средств в пользу заинтересованного лица через конструкцию возврата займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких договоров недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении к ним последствий недействительности сделок в виде возложения на Боталова В.В. обязанности по возврату должнику полученных от него денежных средств в общей сумме 81 980 467 руб. 31 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из доказанности факта взыскания с Боталова В.В. в пользу должника денежных средств полученных им от общества «Инвест-Групп» в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, и невозможности их повторного взыскания, а также из отсутствия оснований для обращения взыскания на денежные средства, перечисленные должником Боталову В.В. в период до появления у него признаков неплатежеспособности ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Одновременно по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Исходя из содержания пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, недействительной по данному основанию может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные положения применяются, в частности, к случаям использования конструкции заемных отношений в целях прикрытия операций по увеличению уставного капитала юридического лица; такие операции также могут быть квалифицированы судом по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) в случае наличия при их осуществлении противоправной цели. И в том, и в другом случаях соответствующие операции квалифицируются в качестве имеющих корпоративный характер, на основании чего суд отказывает лицу, предъявившему в рамках дела о банкротстве связанные с ними требования, в их включении в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено судами, оспариваемые обществом «Регионстрой» договоры займа исполнены сторонами в полном объеме: денежные средства переданы Боталовым В.В. заемщику и впоследствии возвращены заимодавцу, то есть в результате совершения данных сделок сторонами достигнут именно тот результат, который указан в тексте оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания заключенных между Боталовым В.В. и должником договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. 

Суд округа, отклоняя заявленные подателем кассационной жалобы доводы, также соглашается с позицией судов относительно отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частным случаем нарушения нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

Для удовлетворения указанных требований заявителю необходимо было доказать, что оспариваемые им договоры займа заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) с целью причинения вреда кредиторам должника. Вместе с тем надлежащие доказательства в данной части обществом «Регионстрой» не приведены.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества «Регионстрой» о намеренном противоправном ненаделении учредителями общества «Инвест-Групп» должника имуществом, необходимым ему для осуществления уставной деятельности, и компенсации негативных последствий таких действий путем предоставления обществу финансирования в форме займов, как не относящийся к предмету доказывания в рамках рассматриваемого спора. 

Последствием указанных заявителем действий с учетом действующего законодательства является отказ во включении требований, имеющих корпоративный характер, в реестр требований кредиторов должника. В настоящем деле такой спор рассмотрен, Боталову В.В. отказано в установлении его требований к должнику, основанных на обязательствах из беспроцентных договоров займа, заключенных с должником (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 года). 

При таких обстоятельствах аналогичный довод общества «Регионстрой», заявленный им в кассационной жалобе, равно как и довод о непринятии судами во внимание корпоративного характера спорных договоров судом округа отклоняется ввиду его необоснованности и в связи с неправильным пониманием заявителем соответствующих норм права. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в условиях нормального функционирования общества и осуществления им обычной хозяйственной деятельности само по себе предоставление участником общества займов (как беспроцентных, так и под проценты, размер которых превышает среднерыночный) этому обществу в целях временного увеличения его оборотных средств в отсутствие доказательств обращения общества в какие-либо кредитные организации не свидетельствует о недействительности таких договоров и не может быть безусловно квалифицировано ни по пункту 1 статьи 10, ни по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации доказано, что выдача спорных займов происходила в отсутствие кризисной для должника ситуации; поскольку судами установлено, что признаки объективного банкротства появились у общества «Инвест-Групп» только в апреле-мае 2016 г., оснований для удовлетворения довода подателя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. 

В свою очередь, довод общества «Регионстрой» о том, что платежи, осуществленные должником в пользу Боталова В.В. в период с декабря 2014 г. по март 2016 г. в рамках производства по настоящему делу о банкротстве не оспаривались, противоречит обстоятельствам рассмотрения данного дела (вопрос об их недействительности рассматривался в рамках отдельного обособленного спора, вступившими в силу судебными актами, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019), а также не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявителем оспариваются именно договоры займа, заключенные между Боталовым В.В. и должником. Кроме того, рассмотрение судами вопроса о действительности (недействительности) таких денежных перечислений противоречило бы принципу невозможности повторного рассмотрения одних и тех же требований при наличии спора с тем же предметом и основаниями в производстве арбитражного суда, либо вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что доводы, изложенные обществом «Регионстрой» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено. 

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2019 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова