ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3472/2019

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-3472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее - ответчик, Общество, заявитель) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 115 199 рублей 06 копеек за февраль, июль, август 2016 года, 63 790 рублей пени по состоянию на 18.03.2019, а также пени, начисленных на сумму долга с 19.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на письмо от 06.08.2019 № 365-ИПР/2019, в котором ответчик предоставил в адрес арбитражного суда дополнительные материалы, Общество поясняет, что с даты ввода в эксплуатацию - с 03.04.2013 ОДПУ не эксплуатировались и показания прибора не учитывались в коммерческом расчете, регулярного снятия показаний приборов учета и передача их в РСО  не производилось, акт повторного допуска в эксплуатацию в 2015-2016 годах не оформлялся, прибор не проходил проверку работоспособности, необходимую при допуске в эксплуатацию; в ноябре-декабре 2015 года ОАО «Интаводоканал» для выполнения аналитики состояния потребления холодной воды населением выборочно по многоквартирным домам разных адресов в разные месяцы самостоятельно снимало показания с приборов учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 30.10.2019,  объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.05.2019.

30.10.2019 истец направил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет пени, согласно которому законная неустойка по состоянию на 18.03.2019 составила 61 152 рублей 55 копеек, также в суд поступило заявление истца от 01.11.2019 № 24-9/б/н о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 2 637 рублей 84 копейки. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО ГО «Инта» № 11/3046 от 03.11.2015 истец был определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории города Инты с 01.01.2016 (л.д. 43).

Водоканалом (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор от 16.11.2015 (л.д. 34-36), по условиям пункта 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; агент принял на себя обязательства по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и населения, расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом от имени принципала, на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента.

Согласно пункту 1.3 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Общество является организацией, осуществляющей управление МКД № 36 по ул. Мира  и № 1 по ул. Северной города Инты (далее также – спорные МКД).

19.01.2016 в адрес ответчика с сопроводительным письмом был направлен для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения № 120804 от 01.01.2016 (л.д. 26-33).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществлял поставку воды и оказывал услуги водоотведения в отношении спорных МКД, что подтверждается отчетами о потреблении холодной воды (л.д. 78-79), и выставил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2016 № 682  на сумму 50 749 рублей 75 копеек, от 31.07.2016 № 2372 на сумму 32 463 рубля 76 копеек, от 31.08.2016 № 2691  на сумму 31 985 рублей 55 копеек, на которых имеются отметки о их получении Обществом (л.д. 37-39).

В связи с неоплатой поставленной воды и услуг по водоотведению истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 (л.д. 40), в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречащими существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом случае Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в связи с присвоением Водоканалу статуса гарантирующей организации в адрес ответчика был направлен проект договора водоснабжения и водоотведения.

С учетом того, что от Общества не поступил письменный отказ от заключения договора, оферта которого была вручена ему 19.01.2016, иного ответчиком не доказано, договор между сторонами считается заключенным в представленной в материалы дела редакции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по выставленной к оплате сумме 50 749 рублей 75 копеек, которая, как указывает заявитель, была определена исходя из объема, потребленного в январе 2016 года.

Проверив указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела и представленных истцом расчетов объема потребления следует, что ответчику предъявляется к оплате объем холодной воды и услуг по водоотведению на общедомовые нужды.

Действительно, из отчетов о потреблении холодной воды у потребителя от 01.02.2016 (л.д. 78, 78об.) следует, что объем 1 591 куб. м, участвующий в расчете размера исковых требований по счету-фактуре от 29.02.2016 № 682, является объемом потребления за период с 25.12.2015 по 01.02.2016.

Вместе с тем, факт предъявления данной задолженности к оплате за февраль 2016 года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Так из пункта 16 договора следует обязанность абонента передавать показания расчетных приборов учета не позднее 25 числа расчетного месяца.

Таким образом, показания ОДПУ за январь 2016 года должны были быть переданы до 25.01.2016, вместе с тем, из представленного отчета следует, что показания ОДПУ были сняты сотрудником Общества несвоевременно, а именно 01.02.2016, что исключало возможность предъявить их в счете-фактуре за январь 2016 года.

Более того, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за январь с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из условий договора (пункт 5) абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, при условии предъявления Водоканалом соответствующего объема к оплате за январь 2016 года, срок исковой давности начал течь с 26.02.2016.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание обязательность претензионного порядка разрешения споров, возникших из договоров (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок исковой давности прерывался на период с 17.07.2018 на 30 календарных дней, возобновился 17.08.2018, соответственно срок исковой давности истекал 27.03.2019 при этом исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 21.03.2017, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что ОДПУ не использовались для коммерческого учета, поскольку не эксплуатировались с даты ввода в эксплуатацию с 03.04.2013, а также ссылки ответчика на то, что регулярное снятие показаний приборов учета и передача их в РСО (ОАО «Интаводоканал») не производились, акты повторного допуска в эксплуатацию в 2015-2016 годах не оформлялись, опровергаются представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды  от 03.04.2013, подписанными представителями Общества, актами выполненных работ от 03.04.2013, содержащими подписи Общества (заказчика) и ООО «Водопроводные и канализационные системы» (исполнителя), подтверждающими проверку качества монтажных работ и работоспособность прибора учета. Также отчетами о потреблении холодной воды у потребителя подтверждается факт совместного снятия сотрудниками Водоканала и Общества показаний приборов учета (л.д.78-81).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, фактически противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам, с учетом чего требования истца о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании 63 790 рублей неустойки за период с 28.03.2016 по 18.03.2019, а также пени, начисленных на сумму долга с 19.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Закона N 416-ФЗ в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон части 6.4 Закона N 416-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства истец заявил об отказе от исковых требований в части 2 637 рублей 84 копейки пени, а также представил расчет пени на сумму 61 152 рубля 55 копеек, выполненный на основании части 6.4 Закона N 416-ФЗ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от иска в части взыскания 2 637 рублей 84 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу А29-3472/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-3472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 115 199 рублей 06 копеек долга, 31 152 рубля 55 копеек пени, пени, начисленные на сумму 115 199 рублей 06 копеек с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 291 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю.Барьяхтар

ФИО3

ФИО1