ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14053/2021

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 по делу № А28-14053/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран центр «Камаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кран центр «Камаз» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 319 334 рублей 58 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 23.03.2020 № 0140100006320000013/61 на поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что масса автомобиля в снаряженном состоянии составляет вопреки условиям контракта 14 130 кг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считает, что истцом не доказано превышение массы автомобиля в снаряженном состоянии, предусмотренной контрактом в 14 000 кг.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0140100006320000013/61 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить автомобиль -сортиментовоз с гидроманипуляторной установкой и прицепом сортиментовозным (товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 6 386 691 рублей 63 копеек. 

В разделе 3 контракта установлен порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и равен 5 % от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), 10% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование и характеристики товара, в том числе снаряженную массу – 14 000 кг.  

26.04.2020 на основании универсального передаточного документа от 23.04.2020 № 242 товар был предан государственному заказчику. 

Согласно акту о приемке товара от 27.04.2020 № 1 комиссией установлено, что товар поставлен в соответствии с предметом контракта; идентификационные характеристики товара соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец обратился  к ответчику с претензией от 25.08.2021 № исх-44/ТО/8-13106, в которой указал, что поставщик поставил товар, не соответствующий условиям контракта в части массы снаряжения: показатели оборудования, установленные в контракте – 14 000 кг, фактические показатели – 14 130 кг. В связи с этим истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 319 334 рублей 58 копеек в срок не позднее 23.09.2021.

В ответе на претензию от 31.08.2021 № 7308607-547 ответчик со ссылкой на пункт Г.3.1.4 «ГОСТ 33987-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения» указал, что результаты проверки массы автомобиля считаются удовлетворенными, если массы и нагрузки на оси ненагруженного транспортного средства соответствуют значениям, установленным изготовителем с допуском +/- 5 %. Заявленное в претензии «отклонение» в 130 кг составляет 0,9 % от установленного контрактом условия к массе снаряженного автомобиля – 14 000 кг.

Поскольку ответчик не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 513, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из того, что товар был принят государственным заказчиком как соответствующий контракту, доказательств фактически иной массы товара суду не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации к контракту сторонами согласована поставка автомобиля-сортиментовоза с гидроманипуляторной установкой модели 659108 снаряженной массой 14 000 кг.  

Аналогичные характеристики указаны в техническом задании к извещению о проведении электронного аукциона по определению поставщика. 

В паспорте транспортного средства 16РЕ 661250, выданном Обществом 27.03.2020, указано, что масса транспортного средства без нагрузки составляет 14 130 кг (пункт 15).

Согласно руководству по эксплуатации «Автомобили-сортиментовозы с ГМУ модели 659108», изготовленному Обществом, масса автомобиля специального в снаряженном состоянии составляет 14 130 кг (раздел 2 «Технические данные»).

В соответствии с пунктом 38 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, действующего до 01.11.2020, в строке «15. Масса без нагрузки, кг» указывается цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 11 названного закона к регистрационным данным транспортного средства относятся масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса).

Таким образом, из указанных нормативно-правовых актов следует, что масса транспортного средства в снаряженном состоянии - это масса без нагрузки.

Следовательно, ответчик поставил истцу транспортное средство, снаряженная масса которого составляет 14 130 кг, то есть превышает снаряженное массу, согласованную сторонами в контракте.

Ссылка ответчика на пункт Г.3.1.4. «ГОСТ 33987-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», введенный в действие приказом Росстандарта от 15.06.2017 № 548-ст, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанный ГОСТ устанавливает технические требования к транспортным средствам, которые должны быть учтены изготовителем. 

Доводы ответчика о том, что истцом не определена фактическая масса снаряженного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку снаряженная масса указана в документах на автомобиль, выданных самим Обществом, следовательно, обязанность по опровержению собственных сведений лежит на ответчике. Суд первой инстанции неправильно указал, что не представлены доказательства массы товара, так как вышеназванные доказательства были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Величину массы транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства и в руководстве по эксплуатации, ответчик не опроверг доказательствами. 

Ссылка ответчика на то, что при приемке товара истец не указал на недостатки автомобиля, принял автомобиль как надлежащий, не принимается, поскольку сам по себе факт принятия товара не является основанием для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Доводы ответчика о том, что указание в документах массы снаряженного автомобиля 14 130 кг осуществляется на основании расчетных (не фактических) данных производителя, то есть несет лишь регистрационный (формальный) характер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, аргументами ответчика и доказательствами по делу не подтверждается, что фактическая снаряженная масса автомобиля составляет 14 000 кг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательствами, представленными в суде первой инстанции, подтверждается, что Общество поставило Управлению товар, не соответствующий требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к контракту (в отношении снаряженной массы). 

В связи с этим имеются основания для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 6.5 контракта.

Истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 319 334 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Размер штрафа, начисленного Обществу, составляет 319 334 рублей 58 копеек, то есть не превышает 5 % от цены контракта (6 386 691 рублей 63 копеек); обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году.

Из содержания Правил (в том числе пункта 7) не следует, что суд не имеет права признавать неустойку подлежащей списанию. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.06.2022 вынес вопрос списания штрафа на обсуждение сторон и установил наличие основания для списания предъявленной к взысканию суммы штрафа. 

Следовательно, начисленный ответчику штраф подлежит списанию, основания для взыскания с Общества штрафа отсутствуют. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не привели к принятию неправомерного судебного акта. Решение Арбитражного суда Кировской области об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 по делу № А28-14053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

Л.И. Черных