АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7359/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А34-20576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заявитель, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А34-20576/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее –  общество, общество «Новая Волна Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене предписания от 12.11.2021 № 03547 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022  заявленные требования удовлетворены. Предписание инспекции от 12.11.2021 № 03547 признано недействительным. С инспекции в пользу общества «Новая Волна Курган» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции отменено. Заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, общество «Новая Волна Курган» заменено на его процессуального правопреемника ФИО1 С инспекции в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 138 000 руб.

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в счет понесенных обществом «Новая Волна Курган» судебных издержек, не доказав при этом факт их несения надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы  с учетом продолжительности судебных заседаний, рассматриваемых вопросов, ранее имевшейся судебной практике по категории спора, фактическая сложность дела не являлась существенной, а заявленная сумма судебных расходов явно несоразмерна вышеперечисленным критериям, средней стоимости услуг, оказываемых по аналогичным делам на территории Курганской области и подлежит снижению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 по заявлению общества «Новая Волна Курган» признано недействительным предписание инспекции от 12.11.2021 № 03547. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 оставлено без изменения. 

ФИО1 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и овзыскании с инспекции судебных расходов в сумме       138 000 руб.  

В подтверждение заявленных требований представлен заключенный между обществом «Новая Волна Курган» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021                              № 14-2021 (далее ? договор). 

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде первой и последующих инстанций по оспариванию, признанию недействительным предписания инспекции от 12.11.2021 № 03547. 

Согласно пункту 4. договора стоимость услуг по договору определяется с учетом рекомендаций стоимости юридических услуг, изложенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 16.01.2019. 

В соответствии с пунктом 5. договора оплата производится после вступления решения в законную силу и предоставления исполнителем акта выполненных работ. 

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.01.2023 и договор уступки права требования от 20.01.2023 № 1-2023, согласно которому исполнителем оказаны юридически услуги на сумму 138 000 руб. 

Договором уступки права требования от 20.01.2023 № 1-2023 общество «Новая Волна Курган» уступило ФИО1 право требования с инспекции Курганской области судебных расходов. 

Стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 138 000 руб., данные услуги оплачиваются путем уступки ФИО1 права требования с инспекции судебных расходов в рамках рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО1 не является стороной по делу, в связи с чем не вправе заявлять о взыскании судебных расходов, а также отметил недоказанность несения указанных расходов и действительность уступаемого права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве и наличия правовых оснований для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее ? постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

На момент заключения заявителями договора уступки судебный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным. 

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                     № 14140/11). 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие судебных расходов, не имеется. При этом суд справедливо указал, что стороны договора уступки добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. 

 

На основании изложенного и исходя из того, что на момент заключения истцом и его представителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и его представителя о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на судебную защиту общество «Новая Волна Курган» понесло соответствующие расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 12.11.2021 между обществом «Новая Волна Курган» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14-2021. 

Договором уступки права требования от 20.01.2023 № 1-2023 общество «Новая Волна Курган» уступило ФИО1 право требования с инспекции судебных расходов в сумме 138 000 руб. 

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.01.2023.

Согласно акту оказанных услуг от 19.01.2023 представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления ? 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв ? 4000 руб., представительство в суде первой инстанции – 81 000 руб. (9 заседаний * 9000 руб.), подготовка возражений на дополнительный отзыв – 4000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 12 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов – 9000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив документы, представленные обществом на предмет их относимости и допустимости для целей подтверждения обоснованности заявленной суммы, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в сумме 138 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. 

Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с тем, что исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, объема проделанной по делу работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, а также, учитывая принцип разумности и сложившиеся в Курганской области и иных регионах расценки на аналогичные услуги, в отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя судебные издержки в заявленном ко взысканию размере являются разумными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил требование процессуального правопреемника ФИО1 о взыскании судебных расходов.

  Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А34-20576/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок