/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81375/2016

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вовчок О.В.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7768/2018)  ООО «Азимут-Гео»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-81375/2016/тр.4 (судья Новоселова В.Л.)

о возвращении заявления ООО «Азимут-Гео» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РАСТР»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 ООО «РАСТР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Литти Б. П. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ООО «Азимут-Гео» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 649 485 руб. 31 коп. 

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без движения до 11.01.2018, в связи с тем, что заявитель не представил   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016  по делу № 56-45340/2016, указанное в описи приложений к заявлению, на котором основано требование кредитора.

Поскольку ООО «Азимут-Гео»  не устранило обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, суд определением от 05.02.2018 возвратил  заявление.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Азимут-Гео». Податель жалобы    просит определение   отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения кредитором своевременно направлено почтой в суд первой инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016  по делу № 56-45340/2016. По мнению подателя жалобы, поступление почтового отправления в суд 25.12.2017 подтверждается сведениями сайта Почта России в отношении письма кредитора с почтовым идентификатором № 10924018027422. 

В настоящее  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии   заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявление ООО «Азимут-Гео» оставлено без движения в срок до 11.01.2018, поскольку  к заявлению   не было приложено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016  по делу № 56-45340/2016, указанное в описи приложений к заявлению, на котором основано требование кредитора.

ООО «Азимут-Гео»   не устранило обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, суд определением от 05.02.2018 возвратил  заявление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и поступления в суд первой инстанции почтового отправления РПО N 10924018027422, на которое ссылается податель жалобы.  

Вопреки доводам жалобы, согласно почтовой квитанции к РПО N 10924018027422  и сведениям сайта «Почта России»,  адресатом и получателем спорного почтового отправления  является УФК по СПБ МИФНС России СПБ.

При таких обстоятельствах информация об адресате, изложенная в описи вложения, не является доказательством того, что кредитором указан надлежащий адресат на самом почтовом отправлении РПО N 10924018027422. Помимо прочего, опись вложения не содержит сведений о номере регистрируемого спорного почтового отправления. 

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, кредитором не доказан факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление. 

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает,  возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-81375/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева