АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17716/2023

«27» февраля 2024 г.        

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 806 руб.

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании 18 806 руб. убытков.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда по системе «Мой арбитр» 20.11.2023, требования не признал.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

19.12.2023 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 2739557 от 13.02.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

В декабре 2020 года подрядчиком был осуществлен средний ремонт колесным парам №№ 0005-252916-2011, 1175-040972-2009, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 20.12.2018 № 5041, от 20.12.2018 № 5049.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагона ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта, собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 года по делу № А40-79430/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-79430/2021 отменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 799 255 руб. убытков.

На основании инкассового поручения № 318 от 25.07.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 821 240 руб. по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-79430/2021.

Полагая, что проведение ответчиком среднего (вместо текущего ремонта) колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД», последнее направило в адрес АО «ВРК-2» претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  № 2739557 от 13.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, составленных согласно приложению № 4 к настоящему Договору (далее - акт формы №-ФПУ-26).

Пунктами 2.7.-2.8.3. договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота.

Направленные истцу расчетно-дефектная ведомость и счет-фактура содержат сведения о том, что  спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 2.7.2. договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы №-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Напротив, со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

Также судом отмечается, что в отношениях ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» обе стороны являются профессиональными участниками отношений в области ремонта вагонного парка, в отличие от отношений ОАО «РЖД» с собственниками вагонов. Кроме того, оплата собственниками вагонов за ремонт происходит путем списания самим ОАО «РЖД» с лицевого счета собственника вагона. В данное же случае, ОАО «РЖД» проявило само свою волю на оплату АО «ВРК-2» выполненных работ.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), истцом оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-79430/2021 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767.

Проанализировав вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-79430/2021, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данным судебным актом был констатирован лишь факт выполнения подрядчиком (акционерным обществом «ВРК-2») работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах).

Само по себе не предоставление ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-79430/2021 достаточных доказательств, обосновывающих правомерность проведения среднего ремонта колесных пар при исполнении договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, не свидетельствует о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о необходимости проведения текущего ремонта колесных пар №№ 0005-252916-2011, 1175-040972-2009 в рамках заключенного между сторонами договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2739557 от 13.02.2018.

При рассмотрении дела АО «ВРК-2» в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало на обнаружение обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений в отношении колесных пар.

Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона». Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из актов усматривается, что по результатам входного контроля колесных пар  была обнаружена примесь в смазке.

Также ответчиком были представлены копии натурных колесных листков в отношении колесных пар, выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в обоснование необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам, не оспорены истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. Подписание сторонами актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ). Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим. Более того, с учетом представленных ответчиком первичных документов, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 № Ф10-5018/2023 по делу № А14-13751/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 № Ф10-5264/2023 по делу № А14-13709/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 № Ф05-18900/2023 по делу № А40-297727/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 19АП-7033/2022 по делу № А14-13671/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-297892/2022.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 2 000 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 1660511 от 11.10.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова