АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1944/2024

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Мильковскому муниципальному округу в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 881 970,53 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2023№ 37 (сроком по 31.12.2024), диплом, 

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес которого: 683009, 

<

...> д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мильковскому муниципальному округу в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, адрес которого: 684300, Камчатский край, с Мильково, ул. Победы, д. 8) о взыскании 966 813,00 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2020 по 26.03.2024  за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, установленных решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 по делу № А24-5930/2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано просрочкой в исполнении денежного обязательства.  

В предварительном судебном заседании арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований до 894 645,92 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 13.06.2024, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца подал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 881 970,53 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2021 по 13.06.2024, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга. Пояснил, что с учетом отзыва ответчика исключил из расчета периоды, по которым срок исковой давности истек. Исковые требования поддержал. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 881 970,53 руб. неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-5930/2023 по иску КГУП «Камчатский водоканал» к Мильковскому муниципальному округу в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края о взыскании 3 332 582,40 руб. долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих ответчику  в период с января 2017 года по октябрь 2022 года.

Решением от 07.03.2024 по делу № А24-5930/2023 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 630 459,46 руб. долга и 19 405,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делу № А24-5930/2023 ответчиком не исполнено, истец 26.03.2024 вручил ответчику претензию с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 по делу № А24-5930/2023 обстоятельства наличия долга, а также нарушения сроков его оплаты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. 

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора продлевает срок исковой давности еще на 30 дней.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2024, о чем свидетельствует оттиск входящей печати арбитражного суда, то срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании пеней, начиная с 26.03.2021 (24.04.2024 – 3 года = 24.04.2021 – 30 дней = 26.03.2021).

Истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований до 881 970,53 руб. пеней, выполнив расчет за период с 26.03.2021 по 13.06.2024, есть в пределах срока исковой давности.

Уточненный расчет истца проверен судом, признается правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. В расчете истцом учтен период действия моратория, вводимого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 881 970,53 руб., начисленных за период с 26.03.2021 по 13.06.2024, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты долга в размере 1 630 459,46 руб., то требование истца о взыскании пеней на 1 630 459,46 руб. долга с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 20 639,00 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу полежат возврату из федерального бюджета 4 361,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Мильковского муниципального округа в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  881 970,53 руб. пеней и 20 639,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 902 609,53 руб. 

Производить взыскание пеней на 1 630 459,46 руб. долга с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 4 361,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук