АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2891/2018

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 860 рублей          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БИНГО» о взыскании 56 860 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки от 23.01.2014.    

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам. 

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Ответчик в представленном в суд отзыве факт наличия задолженности не оспорил, указывая на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку письмо с претензией не было вручено ответчику, на конверте отсутствует отметка о вторичном извещении ответчика, в отсутствие описи вложения, по мнению ответчика, невозможно установить, что именно претензия направлялась истцом в адрес ответчика. Полагает, что в связи с несоблюдением претензионного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

          23.01.2014 ООО «Си-Айс», как поставщиком, и ООО «Бинго», как покупателем, был заключен договор поставки (далее спорный договор), согласно условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.  

В п. 1.2 спорного договора наименование, ассортимент, количество, цена и другие необходимые сведения о товаре указываются в товарной накладной, прилагаемой к каждой поставке товара, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.2 спорного договора покупатель обязан принять переданный товар согласно товаросопроводительным документам; оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Как указано в п. 5.1 спорного договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика. Цена товара указывается в накладной и счете-фактуре. 

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю (п. 5.4 спорного договора). 

В силу п.п. 10.1, 10.2 спорного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2013. Если за 2 недели до даты окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить договорные отношения, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. 

          Факт передачи истцом ответчику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 21.11.2017, 10.11.2017, 31.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, подписанными сторонами договора. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 04.12.2017, согласно которому на 04.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 56 860 рублей 00 копеек. 

          14.12.2017 истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору в размере 56 860 рублей.

          Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

                Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. 

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам в части оплаты принятого товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, и не оспорен ответчиком.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 56 860 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указание ответчика на не соблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. 

Факт направления истцом ответчику претензии от 14.12.2017 по юридическому адресу ответчика подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 19.12.2017, конвертом с уведомлением о вручении, из которого следует, что письмо не вручено в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 Постановления № 61, для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен именно сам факт направления претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доводы о невозможности установления факта направления именно претензии в отсутствие описи вложения критически оцениваются судом с учетом представленной в материалы дела копии претензии. 

При этом ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства того, что истцом был направлен иной документ. 

Ссылка на отсутствие на конверте отметки о вторичном извещении также отклоняются судом, поскольку согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, направив претензию по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, надлежащим образом осуществил претензионный порядок. 

В связи с этим, исковые требования о взыскании 56 860 задолженности по оплате по спорному договору подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» 56 860 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек основного долга, а также  2 272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНГО» в доход федерального бюджета 2 (два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                М.Н. Гарбуз