СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17275/2017-ГК

г. Пермь

26.12.2017                                                                              Дело № А60-26633/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Высотка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-26633/2017

по иску ООО "Элит Групп" (ОГРН 1156658079027, ИНН 6670356388, г. Екатеринбург)

к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда

по встречному иску ООО "СК Высотка"

к ООО "Элит Групп"

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

при участии

от истца: Кошкин А.С., решение от 15.10.2015 № 1, Боровков А.А., доверенность от 20.04.2017,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Групп" (далее – истец, общество "Элит Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее – общество "СК Высотка", ответчик):

- о взыскании 2 672 725 руб. 76 коп. задолженности, 1 219470 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.03.2016 по 25.05.2017 по договору субподряда от 20.08.2015 № 20/08-15;

- о взыскании 954 574 руб. 39 коп. задолженности, 317 947 руб. 64 коп. неустойки по договору субподряда от 21.08.2015 № 21/08-15;

- о взыскании 5 350 928 руб. 64 коп. задолженности, 1 953 897 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 25.05.2017 по договору субподряда от 04.09.2015 № 4/09-15 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 2 945 190 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам  субподряда от 04.09.2015 № 4/09-15, от 20.08.2015 № 20/08-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен  частично. С  истца в пользу ответчика взыскано 1 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 10 747 767 руб. 48 коп.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и в части уменьшения неустойки по встречному иску,  просит изменить, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: титульного листа рабочей документации на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элит Груп"  (субподрядчик) и обществом "СК Высотка" (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 20.08.2015 № 20/08-15, от 21.08.2015 № 21/08-15, от 04.09.2015 № 4/09-15 (далее – договоры № 20/08-15, № 21/08-15, 4/08-15).

Согласно пунктам 2.1 договоров субподрядчик обязуется в срок, установленный договорами, выполнить собственными или с предварительного письменного согласия генподрядчика привлеченными силами работы на объекте («Многоквартирные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части города Березники. Квартал № 16. Жилые дома № 5, № 1, № 3»), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Стоимость выполнения работ:

- по договору № 20/08-15 – 19 530 875 руб.;

- по договору № 21/08-15 – 3 094 272 руб.;

- по договору № 04/09-15 – 26 445 229 руб. (пункты 3.1 договоров).

В приложении № 6 к договору № 4/09-15 определен общий период выполнения работ с 05.10.2015 по 27.12.2015, в рамках которого установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ.

В приложении № 6 к договору № 20/08-15 установлен срок выполнения кладочных работ с 25.08.2015 по 08.10.2015.

Оплата выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком соответствующего этапа работ, согласно графика производства работ, при условии принятия выполненных работ генподрядчиком и техническим надзором заказчика строительства на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявленного оригинала счета (с указанием номера и полного наименования работ) и счета-фактуры не позднее 15 календарных дней с фактической даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1.3 договоров). 

В случае соответствия фактически выполненных субподрядчиком работ работам, предъявленным к приемке, выполнения работ с надлежащим качеством, соответствия выполненного объема работ условиям настоящего договора и нормативно-технической документации, при условии предоставления субподрядчиком полного пакета документов, обозначенного в пунктах 8.1 и 8.5 договора, предоставленный субподрядчиком акт приемки выполненных работ (формы КС-2) подписывается генподрядчиком не позднее 12рабочих дней с момента поступления от субподрядчика документов, указанных в пункте 8.1 договора (пункт 8.8 договоров).

При нарушении субподрядчиком срока окончания работ, сроков окончания этапов работ, определенных графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 договоров).

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.3 договоров).

На основании соглашений от 30.12.2015 к договорам субподряда  права и обязанности субподрядчика переданы обществу «Элит Групп».

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы:

- по договору № 20/08-15 по актам от 12.10.2015 № 1, от 28.10.2015 № 2, от 10.01.2016 № 3, от 01.04.2016 № 4, от 13.04.2016 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 12.10.2015 № 1, от 28.10.2015 № 2, от 10.01.2016 № 3, от 01.04.2016 № 4, от 13.04.2016 № 5;

- по договору № 21/08-15 по актам от 01.10.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, от 07.04.2016 № 3, от 08.04.2016 № 4 о приемке выполненных работ, справкам от 01.10.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, от 07.04.2016 № 3, от 08.04.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат;

- по договору № 4/09-15 по актам от 16.09.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, от 23.11.2015 № 3, от 01.04.2016 № 4, от 02.04.2016 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 16.09.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, от 23.11.2015 № 3, от 01.04.2016 № 4, от 02.04.2016 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчику направлены претензии от 26.09.2016, от 07.10.2016 № 40, от 07.10.2016 № 41 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договорам.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием  для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Субподрядчику направлены претензии от 15.06.2016 № 478, от 28.06.2017 № СК-874 с требованиями, в том числе об оплате неустойки за нарушение сроков работ.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения генподрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку просрочка оплаты носит длительный характер, размер неустойки стороны согласовали при заключении договора; данный размер неустойки  не является чрезмерным; ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности требуемой неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по встречному иску частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 404, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок выполнения работ субподрядчиком нарушен, при этом необходимая техническая документация по договору № 4/09-15 предоставлена субподрядчику с задержкой; генподрядчиком не представлено сведений о своевременном обеспечении условий выполнения отделочных работ по договору № 20/08-15 (отопление помещений).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ с учетом даты оформления актов формы КС-2 не обосновано, поскольку акты КС-2 являются основанием для возникновения обязательства по оплате; в целях определения просрочки выполнения работ правовое значение имеет дата фактического окончания работ.

Принимая во внимание то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине обеих сторон, субподрядчиком доказательств приостановления выполнения работ не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой обществом "СК Высотка" неустойки до 700 000 руб. по договору №4/09-15 и до 1 000 000 руб. по договору № 20/08-15.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой по встречному иску неустойки по договору № 04/09-15. По мнению ответчика, истцом допущена значительная просрочка в сдаче работ, фактически работы завершены 14.06.2016 при нормативном сроке сдачи работ 27.12.2015; обязанность генподрядчика по передаче технической документации исполнена надлежащим образом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1.1 договора № 04/09-15 предусмотрена обязанность субподрядчика принять от генподрядчика строительную площадку и техническую документацию. Подписать акт-допуск, предоставленный генподрядчиком.

Между тем в материалы дела представлен акт передачи технической документации от 02.10.2015 по объекту «Многоквартирные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части города Березники. Квартал № 16. Жилой дом 3Б», из которого следует, что техническая документация передана истцу с просрочкой. 

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Также в расчете неустойки по договору № 04/09-15 генподрядчик датой фактической сдачи работ указывает 16.06.2016, но при этом он не учитывает, что акты о приемке выполненных работ датированы более ранним сроком и из писем субподрядчика от 22.10.2015 № 79, от 26.10.2015 № 82, от 21.12.2015 № 9 следует, что большая часть работ выполнена и сдана субподрядчиком до 27.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в просрочке выполнения работ по договору № 04/09-15 имеется вина как одной, так и другой стороны договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма требуемой ответчиком неустойки снижена до 700 000 руб.

Ответчик не согласен с уменьшением суммы неустойки до 1 000 000 руб. по договору № 20/08-15, поскольку субподрядчик должен был выполнить работы в период с 25.08.2015 по 08.10.2015, когда необходимости в отоплении помещений еще не было.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 20/08-15 субподрядчик выполняет каменную кладку и отделочные работы в составе и объеме, указанном в ведомости договорной цены (приложение № 1).

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 договора № 20/08-15, в соответствии с которыми дата начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, а дата окончания – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к договору № 20/08-15).

Между тем в графике производства работ по договору № 20/08-15 определены только сроки выполнения работ по каменной кладке (с 25.08.2015 по 08.10.2015). Отдельные сроки для выполнения отделочных работ в графике производства работ не установлены. Субподрядчик регулярно направлял генподрядчику уведомления о ходе выполнения отделочных работ и просил последнего произвести их приемку.

Также генподрядчиком не представлено доказательств того, что для выполнения отделочных работ в период с 25.08.2015 по 08.10.2015 не требовалось отопление помещения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма требуемой ответчиком неустойки снижена до 1 000 000 руб. по договору № 20/08-15.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по первоначальному иску не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договорах (пункты 10.3) размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка по первоначальному иску соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и значительного периода просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 29.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-26633/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева